Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 12-17/2013
Дело №12-17/2013
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
при секретаре Ремезовой О.Ю.,
рассмотрев жалобу Урих <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Урих <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>
<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Урих А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, шатался, плохо ориентировался на местности, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Урих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В жалобе на указанное постановление Урих А.А. ссылается на то, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку в момент задержания находился у себя дома, а не в общественном месте, что могут подтвердить соседи и иные лица. Участковый лично закрыл его квартиру на замок и передал ключи от замка родственникам. Просит разобраться и вынести справедливое решение по делу.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Урих А.А. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ Урих А.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, так как он не находился в общественном месте в состоянии опьянения, был выпивши, поскандалил с сожительницей, но находился у себя дома, откуда его забрали сотрудники полиции, что может подтвердить соседка ФИО3
В соответствии с ч.2 ст 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Урих А.А., поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, пояснения Урих А.А., допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Урих А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. находился в общественном месте – на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Факт появления Урих А.А. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом ст. УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Урих А.А. на состояние опьянения (л.д.3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении жалобы Урих А.А. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, к нему обратилась ФИО8 с сообщением о том, что её избил Урих А.А. Он получил от нее заявление, объяснение. В вечернее время Урих А.А. был остановлен им и сотрудником полиции ФИО5 на <адрес> в <адрес> недалеко от своего дома. Урих А.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Урих было предложено пройти в опорный пункт для разбирательства и составления материала об административном правонарушении, но он отказался, стал кричать, кидаться драться. Он и Алдушин усадили Уриха в автомобиль и доставили в больницу, а затем в отдел полиции. Из дома он ФИО9 не забирал. По просьбе последнего закрыл на замок его квартиру.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он и ФИО4 остановили Уриха А.А. на <адрес> в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО9 был в состоянии опьянения, шатался. Они попросили его пройти в опорный пункт полиции, но Урих стал кричать, кидался драться, разбил ему губу. Они его задержали и доставили в больницу, а затем в отдел полиции для составления административного материала. Урих в момент задержания в квартире не находился, был остановлен и задержан на улице.
Свидетель ФИО3 пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум и конфликт у соседа Урих А. К ней пришла сожительница Уриха А., у которой было лицо в крови и сказала, что боится Уриха. Она пришла в квартиру к Уриху, который был в состоянии опьянения и сказал, что все нормально. Около 22 часов этого же дня она услышала сильный крик Уриха А. с улицы, выглянула в окно и увидела, что сотрудники полиции садят Уриха А. в автомобиль. Это происходило на улице, где задержали Уриха А. она не видела, но крик Уриха был не из его квартиры, а с улицы.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, прихожу к выводу, что они согласуются между собой с другими вышеуказанными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями Уриха А.А. не установлено. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждается вина Урих А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о не совершении Урихом А.А. указанного административного правонарушения и не подтверждают доводы Уриха А.А. о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в состоянии опьянения в общественном месте – на <адрес> в <адрес>.
По вышеуказанным основаниям доводы жалобы Урих А.А. являются неубедительными, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и не принимаются судьей во внимание.
Ссылка Урих А.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него в связи с тем, что он находится на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, является голословной, опровергается собранными по делу доказательствами.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание Урих А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.9., 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ и отбыто Урих А.А.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы Урих А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урих <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Урих <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.
Судья В.П. Жежера
