Решение от 13 мая 2013 года №12-17/2013

    Дело № 12-17/2013                    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Касли                                     13 мая 2013 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,
 
    при секретаре Берсеневой Е.Н.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу, Аксеновских И.С.,
 
    защитника лица, подавшего жалобу, Хованова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксеновиских И.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аксеновиских И.С.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Аксеновских И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением Аксеновских И.С. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Лицо, подавшее жалобу, Аксеновских И.С. в судебное заседание явился, заявил, что права ему ясны, отводов и ходатайств не имеет. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, дополнил тем, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, у него не было с собой страхового полиса на автомашину и техосмотра, в связи с чем, те попросили его пройти с ними в машину для составления протоколов. В машине его сотрудники полиции попросили продуть прибор, он продул, с показаниями прибора его не знакомили, сказали все нормально и составили несколько протоколов. Он подписал несколько протоколов, их не читал. Эвакуатор для транспортировки автомашины не стали вызывать, так как у него автомашина с низкой посадкой, ее могли повредить. Было принято решение отогнать автомашину на стоянку своим ходом. Копии составленных протоколов он не получал, ему была вручена только копия протокола об административном правонарушении. Никакие понятые не присутствовали при составлении протоколов, освидетельствование проводили также без понятых. Позднее ему стало известно, что лица, включенные в протоколы в качестве понятых в тот день находились под административным арестом.
 
    В судебное заседание явился защитник лица, подавшего жалобу, Хованов Н.В., заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Жалобу Аксеновских И.С. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксеновских И.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что сотрудники ГИБДД незаконно составили протокол об административном правонарушении в отношении Аксеновских И.С., поскольку понятые, указанные в процессуальных документах в отношении Аксеновских И.С. в качестве понятых на момент их составления находились в качестве задержанных по административным делам, из помещения ОМВД их не выводили, что подтверждается журналом вывода административно-задержанных и постановлениями мирового судьи об административных правонарушениях. Кроме того, дежурный по ОМВД России по Каслинскому муниципальному району также не имел право выпускать административно-задержанных по устной просьбе сотрудников полиции, поскольку данное требование противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что Аксеновских И.С. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не получал судебную повестку. Подпись, имеющаяся в расписке на получение судебной повестки по делу, выполнена не его рукой, а неизвестным ему лицом.
 
    Представитель ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
 
    Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Аксеновских И.С. в отсутствие представителя ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району.
 
    Выслушав лицо, подавшее жалобу, Аксеновских И.С., защитника лица, подавшего жалобу, Хованова Н.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Аксеновских И.С. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Аксеновских И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ночи, возле дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.
 
    Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Аксеновских И.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Аксеновских И.С. возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.2 );
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Аксеновских И.С. именно как к водителю транспортного средства. Протокол содержит подпись Аксеновских И.С., а также двух понятых. Замечаний по содержанию протокола, в том числе Аксеновских И.С., не поступило (л.д.3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Аксеновских И.С. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности подтверждается исследованием, проведенным с применением прибора Lion Alcolmeter SD 400, который показал результат - 0,78 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха; имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Акт удостоверен подписями двух понятых. Аксеновских И.С. собственноручно в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» ( л.д.4 );
 
    - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного Аксеновским И.С. (л.д.6);
 
    - письменным рапортом инспектора ДПС Отдела МВД РФ в <данные изъяты> К.В.Н. по существу правонарушения ( л.д. 7 );
 
    - распечаткой данных программы «Статистика400» ( л.д.8 ).
 
    Факт употребления Аксеновских И.С. алкоголя подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Аксеновских И.С.. Акт составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Аксеновских И.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alcolmeter SD 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества ( концентрации ) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике ( приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года №6840-ВС ). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - 072306 D, прошел поверку 21 сентября 2012 года, срок действия которого на момент освидетельствования Аксеновских И.С. не истек. Данный процессуальный документ составлялся в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, относительно совершаемого процессуального действия не высказывали. Аксеновских И.С. собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен». В ходе судебного разбирательства подтвердил, что запись в акте произведена собственноручно, подпись в акте принадлежит ему. При этом, Аксеновских И.С., не высказывал о своем несогласии с результатами проведения освидетельствования и не изъявлял своего желания о направлении его на медицинское освидетельствование.
 
    В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,78 мг/л ( л.д.8 ).
 
    В связи с чем, суд находит надуманными доводы Аксеновских И.С. о том, что его с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора, не знакомили, подписал несколько протоколов не читая.
 
    Копии всех составленных в отношении Аксеновских И.С. процессуальных документов последний получил, о чем свидетельствуют его подписи, подлинность которых Аксеновских И.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
 
    Факт управления Аксеновских И.С. транспортным средством подтверждается также имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
 
    Доводы стороны защиты о том, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых, указанные в процессуальных документах лица в качестве понятых не могли участвовать при их составлении, поскольку находились в камере административно-задержанных лиц, суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку из имеющихся протоколов и акта освидетельствования следует, что понятые фактически присутствовали, содержание протоколов и акта удостоверили своими подписями, замечаний об отсутствии понятых при составлении указанных процессуальных документов Аксеновских И.С. не высказывал.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления тщательно и всесторонне были исследованы все представленные доказательства по делу, в том числе и относительно участия понятых при составлении процессуальных документов с их участием, приведены мотивы принятого им решения. По смыслу ст.25.7 КоАП РФ административное задержание лица само по себе не является обстоятельством, препятствующим его участию в производстве по административному делу в качестве понятого.
 
    Положенные судьей в основу своих выводов доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - исчерпывающей и позволяющей прийти к однозначному выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Доводы Аксеновских И.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку противоречат представленным суду доказательствам, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Состояние алкогольного опьянения Аксеновских И.С. зафиксировано в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы, а доводы стороны защиты об обратном, не состоятельны.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Аксеновских И.С. не был извещен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксеновских И.С. было отложено по ходатайству стороны защиты, при отложении дела Аксеновских И.С. участвовал, судебную повестку получал лично в судебном заседании, то есть был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Не явился в суд по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств и заявлений от него в суд не поступало, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ участвовал его защитник Хованов Н.В.. Мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины Аксеновских И.С. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Мировым судьей приведены надлежащие мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, как противоречащие совокупности представленных доказательств. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено минимальное в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аксеновских И.С. надлежит оставить без изменения, а жалобу Аксеновских И.С. оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аксеновских И.С. оставить без изменения, а жалобу Аксеновских И.С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: Н.М.Тропынева
 
    Решение вступило в законную силу.