Решение от 11 июня 2013 года №12-17/2013

    Дело № 12-17/2013
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2013 года                      город Соликамск
 
    Судья Соликамского суда Пермского края Старчак Т.А.,
 
    при секретаре Кромм Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, КГП,
 
    потерпевшей БНБ,
 
    представителя потерпевшей БВВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БНБ на постановление инспектора ДПС взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» лейтенанта полиции МАВ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КГП,
 
                         у с т а н о в и л :
 
    Определением инспектора ДПС взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ
 
    « Соликамский » ст. лейтенанта полиции ДРЮ по результатам проверки, проведенной по факту ДТП ( наезда на пешехода БНБ), в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион КГП было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС лейтенантом полиции МАВ <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях водителя КГП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ ( п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    БНБ с вынесенным постановлением не согласна, обратилась в Соликамский суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указала, что в данном ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась на больничном ввиду временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, указанное обстоятельство не было учтено инспектором ДПС при принятии решения о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании БНБ и ее представитель, БВВ, на доводах жалобы настаивают.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, КГП возражений по жалобе не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы,. обозрев подлинный материал проверки по факту ДТП, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.»
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает административная ответственность лица за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, одним из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является причинение потерпевшему легкого вреда здоровью
 
    В соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №п «Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:
 
    8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).»
 
    Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении КГП, инспектор ДПС, принял во внимание выводы акта СМИ № от <дата>, которым установлено, что БНБ были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Наряду с этим, БНБ в подтверждение доводов жалобы представлен лист временной нетрудоспособности. Акт судебно-медицинского исследования № не содержит выводов о том, могла ли повлиять на степень тяжести вреда временная нетрудоспособность потерпевшей в период с <дата> по <дата>, Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, потерпевшая не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинского исследования, копия определения о назначении судебно-медицинского исследования ей не вручалась, БНБ не была извещена о времени проведения исследования., наряду с тем как в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, как потерпевшая, имела право на ознакомление со всеми процессуальными документами, выносимыми по делу., имела право присутствовать при проведении исследования.
 
    Принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    Поскольку материалы дела не содержат данных о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, то постановление следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу БНБ удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ
 
    « Соликамский» лейтенанта полиции МАВ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КГП отменить.
 
    Материалы административного дела возвратить начальнику отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ « Соликамский » на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.
 
                    Судья             Т.А.Старчак