Решение от 14 мая 2013 года №12-17/2013

№12-17/2013
 
р е ш е н и е
 
    14 мая 2013 года                         село Иглино
 
    Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вязов Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вязов Е.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вязов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Вязов Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу судебное решение, материалы направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при подготовке дела к рассмотрению судья не проверил документы на предмет законности их составления; при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; при составлении административного материала понятые участия не принимали, их явка на судебное заседание мировым судьей не была обеспечена.
 
    На судебное заседание Вязов Е.В. и его защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также представленными в суд ходатайствами Вязов Е.В. и ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи занятостью защитника на другом судебном процессе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
 
    Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Вязов Е.В. и его защитника ФИО3 отказано, поскольку причина неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитника, признана неуважительной.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> около <адрес> Вязов Е.В. управлял автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный номер Т975МЕ102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» Меньшениным Э.А. в отношении Вязова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Кудряшовой А.Н. и Подлужной Я.В., у Вязова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что также подтверждается показаниям бумажного носителя о результатах освидетельствования, подписанного понятыми, а также самим Вязовым Е.В., согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> мг\л.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вязов Е.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте.
 
    Помимо вышеперечисленных доказательств факт управления Вязова Е.В. транспортным средством в алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участвовавших в ходе проведения процессуальных действий в качестве понятых ФИО6 и ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» Меньшенина Э.А.
 
    При таких обстоятельствах, действия Вязова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Вязову Е.В. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    С доводом жалобы Вязова Е.В. о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии двух понятых, нельзя согласиться, поскольку понятые Кудряшова А.Н. и Подлужная Я.В. подписали протоколы, составленные в отношении Вязова Е.В., тем самым, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Данных о том, что Вязов Е.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлял письменное ходатайство о вызове на судебное заседание в качестве свидетелей понятых, участвовавших в ходе проведения процессуальных действий, не имеется, поэтому суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
 
    Довод заявителя о том, что должностным лицом ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть признан обоснованным, поскольку ни в акте освидетельствования на состояние опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении Вязов Е.В. не заявлял о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, и о том, что он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Обязанность же должностного лица отражать предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законом не предусмотрена.
 
    Ссылка Вязова Е.В. на то, что при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не были проверены материалы дела на предмет законности их составления, несостоятельна.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к рассмотрению, мировым судьей были выполнены все необходимые действия, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, в том числе, по установлению правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления. Установив, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, не имеется, что протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в точном соответствии с законом, мировым судьей вынесено определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания.
 
    Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на то, что материалы дела составлены с соблюдением требований закона, не является основанием для его отмены. Содержание постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вязов Е.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья          Р.Р.Сафина