Решение от 16 мая 2013 года №12-17/2013

Дело № 12-17/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
16 мая 2013 года
 
    жалобу защитника Швец Е.В. – Холманского С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Швец Е.В. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Швец Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> Швец Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 12 час. 50 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Швец Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Защитник Швец Е.В. – Холманский С.А., подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Швец Е.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела и оценке доказательств вины Швец Е.В. были нарушены требования КоАП РФ, поскольку имелись противоречия в показаниях. Судья не принял во внимание показания Швец Е.В. о событии правонарушения, который утверждал, что он автомобилем не управлял. Кроме того, судья не принял во внимание, по его мнению, процессуального нарушения со стороны сотрудников полиции, которые составили протокол не в месте административного правонарушения и понятые присутствующие при составлении протокола не имели возможности видеть самого факта управления Швец Е.В. автомобилем. Считает постановление судьи незаконным, так как Швец Е.В. автомобилем не управлял.
 
    В судебном заседании Швец Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес>, он действительно находился в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (выпил пива). Указанным автомобилем он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того на улице был мороз, автомобиль не заводился, он находился на водительском сидении, брал CD диск. От прохождения медицинского освидетельствования он отказывался, от подписи и дачи пояснений в протоколе тоже, поскольку не считал себя виновным, так как автомобилем не управлял. При подписании протокола присутствовали понятые, однако сотрудники полиции их пригласили уже за поселком, на дороге останавливали автомобили. Считает, что сотрудники ОГИБДД действовали не законно.
 
    Защитник Швец Е.В. – Холманский С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, постановление мирового судьи в отношении Швец Е.В. просил отменить, так как мировой судья при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными сотрудниками ОГИБДД. Считает, что составленные сотрудниками ОГИБДД протоколы в отношении Швец Е.В., являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены с нарушением законодательства. Для составления протоколов необходимо присутствие двух понятых, однако фактически эта норма закона не была соблюдена. Понятые были вписаны в протокол за пределами населенного пункта и не видели, управлял ли Швец Е.В. автомобилем. Швец Е.В. не является субъектом правонарушения, так как автомобилем не управлял.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> Швец Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. №), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. В 12 час. 50 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Швец Е.В. управлял автомобилем с указанными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, также отказался от освидетельствования на месте.
 
    Как следует из материалов дела, Швец Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых, протокол об административном правонарушении не подписал в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтверждаются подписями понятых - А. и Б. При этом Швец Е.В. не указал в протоколе причины отказа от прохождения освидетельствования.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, несогласий не отражено, имеется отметка о причинах отстранения от управления транспортным средством (л.д. №).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основаниями для направления Швец Е.В. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми. При этом Швец Е.В. не указал каких-либо возражений, связанных с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. №).
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны ими. Из протоколов видно, что в присутствии А. и Б. водитель Швец Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении и освидетельствования на месте (л.д. №). Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают.
 
    Участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержатся в протоколах, акте освидетельствования, в протоколах, а также объяснениях.
 
    Судом установлено, что требования сотрудника полиции о прохождении Швец Е.В. освидетельствования на месте и медосвидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые отражены в протоколах по делу об административном правонарушении.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование.
 
    Доводы Швец Е.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы не установлено лицо, управляющее автомобилем, нежели Швец Е.В. Со слов Швец Е.В., он сидел на водительском сидении автомобиля в момент его обнаружения сотрудниками полиции. Доводы Швец Е.В. о том, что автомобилем он не управлял, так как на улице было холодно, суд также находит неубедительными, поскольку протоколы составлены без нарушений, подписаны понятыми, сотрудники полиции явились очевидцами правонарушения совершенного Швец Е.В., а именно факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд также находит неубедительными доводы правонарушителя и его защитника о том, что при направлении Швец Е.В. на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых, поскольку понятые были приглашены для участия за пределами населенного пункта и не могли видеть самого факта управления Швец Е.В. автомобилем, по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
 
    Протоколы в отношении Швец Е.В. составлены с участием понятых и ими подписаны.
 
    При подписании протоколов Швец Е.В. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.
 
    Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
 
    Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о возможной служебной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, поскольку он основан на предположении и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что сотрудниками полиции было выявлено административное правонарушение, не приводит к такому выводу.
 
    Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии видеозаписи с места совершения правонарушения. Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.
 
    Как видно из материалов дела, совершенное административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, видеофиксация движения транспортного средства не являлась обязательной.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Швец Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Швец Е.В.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Швец Е.В. – Холманского С.А. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Швец Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Швец Е.В. – Холманского С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья /подпись/ А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.Ю. Иордан