Решение от 20 мая 2013 года №12-17/2013

    Дело № 12-17/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кизел                       ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
 
    при секретаре Наумовой Н.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ковалевой В. А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, и жалобу Ковалевой В. А. на постановление ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
         Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей.
 
         Ковалева В.А., не согласившись с данным постановлением, принесла на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. она управляла а/м <...> №, двигалась по автодороге <адрес>. Около <адрес> имеется знак 2.6. «Преимущество встречного движения». Соблюдая требования знака 2.6., посмотрев вперед, встречных машин не было, она продолжила движение. Проехав <адрес>, она увидела, что на большой скорости навстречу ей едет автомобиль, она стала прижиматься к обочине дороги. Однако, водитель встречной машина <...>, белого цвета, допустил столкновение с ее автомашиной. Водитель вышел из автомобиля, предложил разъехаться, а завтра встать в то же положение. Она не согласилась. Тогда водитель остановил мимо проезжающую машину, отбуксировал с места ДТП свой автомобиль, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, то инспектор ФИО3 вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ на нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, в этот же день было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Считает, что при вынесении постановления инспектор ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) ФИО1 не учел, что от ее машины до края <...>. Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ей вменяют, что она не выполнила требования знака 2.6. «Преимущество встречного движения». Она считает, что не совершала данного правонарушения, так как она практически проехала мост, на том месте, когда она увидела встречную машину, уступить дорогу не могла, так как завершала проезд по мосту. Знак 2.6. «Преимущество встречного движения» гласит: запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему, то есть обязательным условием должно быть затруднение встречного движения. По схеме места совершения административного правонарушения видно, что от ее машины до края моста 3 м, встречный автомобиль <...>, имеет габариты примерно как у ее автомашины - № см, то есть ширина дороги позволяла разъехаться без столкновения. Считает, что ФИО8 допустил столкновение, так как не справился с управлением, ее вины не имеется. Полагает, что нет доказательств, подтверждающих совершение ею административного правонарушения.
 
          В судебном заседании заявитель Ковалева В.А., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснила, что просит производство по делу прекратить за недоказанностью в ее действиях состава административного правонарушения. По схеме места ДТП видно, что столкновение произошло в трех метрах от края моста по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО9. Замеры от автомашины до края моста по ходу ее движения из <адрес> сделаны не были. Ширина дороги в 3-ри метра позволяла водителю ФИО10 беспрепятственно проехать <...>.
 
         Привлеченный по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, посредством телефонограммы сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         Представитель ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.
 
         Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что жалоба Ковалевой В.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
          Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
          В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановоления, а также выявление причин и условий, способствовавших, совершению административного правонарушения.
 
          В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
          Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
         В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
          В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
          В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
           В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
           Разделом 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предусмотрен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», который запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Знаком 2.7 "Преимущество перед встречным движением" обозначается узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.
 
            В соответствии с п. 5.3.10. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество пред встречным движением» применяются для организации в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги. Знаки устанавливаются перед мостовым сооружением, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 метров. Знаки устанавливаются непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов
 
          Знак 2.6 устанавливают перед теми суженными участками дорог, где встречный разъезд затруднен, в силу чего одновременное встречное движение транспортных средств опасно. Однако этот знак не требует обязательной остановки каждого транспортного средства. Например, если знак установлен перед узким мостом, на котором два мотоциклиста могут свободно разъехаться, то останавливаться им нет необходимости.
 
          Как следует из протокола об административном правонарушении, Ковалевой В.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнила требования дорожного знака «Преимущество встречного движения», в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с автомашиной <...> № под управлением ФИО2, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
        Из объяснения Ковалевой В.А. следует, что она начала движение со скоростью 20 км/ час по мосту, убедившись в отсутствии встречного транспорта. Двигаясь по мосту, увидела, что навстречу на большой скорости движется а/м <...> белого цвета с большой скоростью, которое занесло в ее сторону, произошло столкновение. Через № мин. водитель указанного т/с ФИО2 остановил а/м <...> и отбуксировал свою машину в сторону <адрес>. Она осталась на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД.
 
    Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин. он двигался на автомашине <...> г/н № по автодороге <адрес> со скоростью № км/час. Выезжая на <адрес>, он пользовался дорожным знаком 2.7 «Преимущество перед встречным движением», и в тот момент на момент выскочила автомашина <...> серебристого цвета. Чтобы избежать ДТП, он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Прождав сотрудников ГИБДД продолжительное время, он остановил попутную машину <...> и отбуксировав свой автомобиль на станцию техобслуживания <...> (л.д. ).
 
        Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителя Ковалевой В.А. в присутствии двух понятых, усматривается, что на данном участке дороги, у моста, имеется дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» по ходу движения т/с <...> под управлением Ковалевой В.А., и дорожный знак 2.7 «Преимущество пред встречным движением» по ходу движения а/м <...> под управлением ФИО2, столкновение транспортных средств произошло на мосту, в 3-х метрах от края проезжей части по ходу движения автомашины под управлением ФИО2
 
          Между тем, в схеме ДТП не указана ширина проезжей части, не указано расстояние от т/с под управлением Ковалевой В.А. до края проезжей части по ходу ее движения.
 
          В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
          Как ранее указывалось знак 2.6, которым должна была руководствоваться Ковалева В.А. при проезде через мост, не требует обязательной остановки транспортного средства даже через узкий мост, если две автомашины могут свободно разъехаться.
 
          Из схемы ДТП невозможно сделать вывод о том, что встречный разъезд между транспортными средствами был затруднен, ширина дороги в 3 метра, по мнению суда позволяла ФИО2 проехать через мост безпрепятственно.
 
           Таким образом, суд считает, что вывод о виновности Ковалевой В.А. сделан без достаточных доказательств о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить.
 
              Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
             Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ковалевой В. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, производство по делу прекратить.
 
             Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.     
 
        Судья