Решение от 29 апреля 2013 года №12-17/2013

Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
30 апреля 2013 г.                                                                              г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кришталь Елены Юрьевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ненахова Е.Г. от 11.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кришталь Елены Юрьевны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кришталь Е.Ю. обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 48АС 828437 от 11.02.2013 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции Ненаховым Е.Г., которым привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    В обоснование жалобы указано, что ей стало известно, что в отношении нее вынесено вышеуказанное постановление, текстом постановления не располагает, содержание неизвестно. Однако правонарушения не совершала, в связи с чем обращается с настоящей жалобой и просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, за отсутствием события и в том числе на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по данному факту постановления, вынесенного ранее этим же должностным лицом от 09.02.2013 г. 48 АС № 828427). Полагает, что инспектор, вынося обжалуемое постановление, действовал незаконно и у него отсутствовали правовые основания для вынесения данного постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении 48АС 828437 от 11.02.2013 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом Ненаховым Е.Г. по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Срок для обжалования не пропущен, так как в ее адрес постановление не направлялось, и она его не получала.
 
    В судебное заседание Кришталь Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному ею в жалобе адресам, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В предыдущем судебном заседании защитник Васильев К.Е., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства Кришталь Е.Ю., жалобу поддержал и пояснил, что в соответствии с КоАП РФ, ни одно лицо не может быть привлечено по одному правонарушению два раза. Решение суда, вынесенное при обжаловании постановления от 09.02.2013 г., оно оставлено без изменений. КоАП РФ не предусматривает такую возможность, как списание постановления. Соответственно данное постановление повлекло за собой административную ответственность.
 
    В предыдущем судебном заседании защитник Кришталь Р.В., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства Кришталь Е.Ю., жалобу поддержал и пояснил, что 09.02.2013 г. около 15 ч. 50 мин. Кришталь Е.Ю. управляла принадлежащим ей автомобилем, двигаясь по ул. Толстовского 2а г. Грязи, по направлению в г. Липецк, была остановлена сотрудником ОГИБДД Ненаховым Е.Г., который пояснили, что она проехала на запрещающий желтый сигнал светофора. С данным правонарушением Кришталь Е.Ю. была не согласна. Инспектор взял имевшиеся документы и ушел в свой автомобиль, не пригласив Кришталь Е.Ю., и не известил ее, что будет составлять протокол об административном правонарушении либо выносить постановление. Спустя некоторое время он принес Кришталь Е.Ю. постановление и сказал подписать там, где «галочки». Кришталь Е.Ю. ознакомилась с постановлением и написала, что она его оспаривает, правонарушение не совершала. Кришталь Е.Ю. не уведомлялась о том, что инспектор будет рассматривать в автомобиле дело, и что она имеет право там присутствовать и давать свои замечания, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы. Инспектор не разъяснял Кришталь Е.Ю. процессуальных прав, не привлек в качестве свидетеля лицо, которое не было пристегнуто ремнем безопасности. Также не были указаны в качестве свидетелей Мещерякова С.И. и Мещеряков Ю.В. Расписавшись за получение копии постановления, Кришталь Е.Ю. хотела уехать. Однако инспектор ей сообщил, что документы ей не отдадут, и в отношении нее будет составляться административный протокол, о том, где и когда - инспектор не сообщил. Протокол составили в отсутствие Кришталь Е.Ю. Инспектор принес Кришталь Е.Ю. протокол для ознакомления. Ознакомившись, она увидела, что ей не были разъяснены права, которые указаны в протоколе, о чем сделала соответствующую отметку. Она была не согласна с данным протоколом, о чем внесла соответствующие записи. Инспектор не опросил свидетелей, указных Кришталь Е.Ю. Протокол имеет существенные недостатки, которые не были исправлены. Инспектор должен был возвратить его для устранения недостатков, поскольку в данном протоколе отсутствует подпись Кришталь Е.Ю., а также отметка о том, что она отказалась от подписи, нет подписи о том, что она извещалась о дате и месте рассмотрения дела. Протокол передавался не в виде копии, предусмотренной законом, а в виде ксерокопии, причем передавался Кришталю Р.В., а не Кришталь Е.Ю. В обжалуемом постановлении инспектор не указал, почему не приняты во внимание объяснения Кришталя Р.В., не вызывались свидетели. На момент остановки автомобиля все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку были нарушены нормы КоАП РФ и не доказано событие правонарушения.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ненахов Е.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 09.02.2013 г. он нес службу совместно с инспектором Заварцевым Д.С. В 15.50 ч. он остановил автомобиль Форд-Фокус под управлением Кришталь Е.Ю. Подошел, представился, попросил документы, а также пояснил причину остановки, которая заключалась, в том, что Кришталь Е.Ю. проехала на запрещающий желтый сигнал светофора. Также сзади находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Сообщил Кришталь Е.Ю., что намерен вынести постановление об административном правонарушении: пригласил ее в служебный автомобиль для его составления, но она и Кришталь Р.В. отказались пройти, ответив: «Мы не пойдем», - и закрыли окна. После этого пошел в служебный автомобиль составлять административный материал по данному делу. Составил постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Перед этим просмотрел видеорегистратор, который находится в служебном автомобиле, и обнаружил, что Кришталь Е.Ю. не нарушила ПДД в части проезда на запрещающий сигнал светофора. После составления постановления подошел к водителю, чтобы разъяснить права и обязанности, но они приоткрыли окно и снова закрыли. Постановление не было доведено до логического завершения, так как нужно было узнать данные водителя. Права разъяснял, зачитав их на оборотной стороне бланковой копии постановления, но не уверен, что Кришталь Е.Ю. и Р.В. их слышали, поскольку с ним почти не общались. Через окно у него взяли постановление, расписались в нем и без разрешения инспектора выдернули бланковую копию и пояснили, что не согласны с данным правонарушением, поскольку пассажир был пристегнут и данное постановление подписывать не будут. После этого пригласил водителя в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, но Кришталь Е.Ю. и Р.В. не пошли. В служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении, затем подошел к автомобилю вместе с инспектором Заварцевым Д.С. Окно было приоткрыто. Разъяснил права и обязанности. Кришталь Е.Ю. и Р.В. заявили ходатайство, в котором просили исключить из числа свидетелей Заварцева Д.С. На бланковой копии протокола плохо отобразились записи, поэтому инспектор Заварцев Д.С. сделал в магазине копию на ксероксе, и вручили ее водителю. Все время водитель общался через приоткрытое окно. Окна в автомобиле не тонированы. В автомобиле находилось три человека: двое спереди и один пассажир сзади. Был не пристегнут пассажир, сидящий сзади. На заднем сиденье автомобиля имелось также детское кресло. Мещеряковой С.В., на которую указывают Кришталь, в автомобиле не находилось. Не опросил в качестве свидетеля пассажира Мещерякова Ю.В., поскольку, ввиду отсутствия у него документов, не имел возможности установить его личность. По поручению начальника ГИБДД данный административный материал был рассмотрен им по существу единолично. Копия обжалуемого постановления была направлена Кришталь Е.Ю. по почте.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Заварцев Д.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 09.02.2013 г. он нес службу совместно с инспектором Ненаховым Е.Г. в районе ул. Толстовского г. Грязи. В момент остановки инспектором Ненаховым Е.Г. автомобиля Кришталь Е.Ю. он находился в патрульной машине. Автомобиль был незатонирован, и сзади сидящих пассажиров было хорошо видно. После остановки автомобиля Форд-Фокус под управлением Кришталь Е.Ю., Ненахов Е.Г. с документами пришел в патрульный автомобиль, чтобы просмотреть запись с видеорегистратора, при чем он (Заварцев Д.С.) присутствовал. Ненахов Е.Г. ему пояснил, что остановил данный автомобиль за проезд на желтый сигнал светофора, но при просмотре записи было видно, что автомобиль находился непосредственно около светофора и остановиться уже не смог бы. После чего он сказал Ненахову Е.Г., что пассажир, который находится сзади, не пристегнут, Ненахов Е.Г. ответил, что видел. Ненаховым Е.Г. было составлено постановление в отношении водителя по 12.6 КоАП РФ. Так как водитель находился в автомобиле, он и Ненахов Е.Г. отправились из служебного автомобиля к автомобилю Кришталь Е.Ю. для установления личности, поскольку постановление не было доведено до логического завершения. Копию постановление самовольно забрала Кришталь Е.Ю. В следствии несогласия Кришталь Е.Ю. с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола лично слышал, как Ненахов Е.Г. разъяснял права. Копию протокола он изготовил на ксероксе. Постановление, составленное Ненаховым Е.Г. первым, было списано. В последующем дело было рассмотрено по существу. Мещеряков С.Ю. не был пристегнут, что из патрульного автомобиля было хорошо видно. Он пытался пристегнуться, но у него это не получилось. Ремень был закинут за сиденье. Он успел накинуть на себя ремень, а зафиксировать - нет.
 
    Свидетель Мещеряков Ю.В. пояснил, что является отцом Кришталь Е.Ю. 09.02.2013 г. он находился в ее автомобиля в качестве пассажира на заднем сиденье. Всего в автомобиле находилось 4 человека. Мать Кришталь Е.Ю. Мещерякова С.И. находилась на заднем сиденье справа возле двери. Их остановил сотрудник ГИБДД после светофорного перекрестка возле гипермаркета «Линия» в г. Грязи, и пояснил, что дочь проехала на желтый свет светофора. Сотрудник ГИБДД взял документы и отправился в патрульную машину. Он, как и все пассажиры и водитель, находился в автомобиле, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Второй сотрудник ГИБДД находился в патрульной машине на расстоянии в 10 м. За время составления административного материала он 3-4 раза выходил из автомобиля курить. Когда возвращался в автомобиль - не пристегивался, так как автомобиль стоял на месте. Пояснил, что примерно через 10 мин. после остановки автомобиля инспекторами Мещерякова С.И. покинула автомобиль, чтобы уехать домой. Это было после того, как он в первый раз выходил курить. При этом она вышла из автомобиля через правую пассажирскую дверь, о чем он хорошо помнит. После реплики присутствовавшего в судебном заседании Кришталь Р.В. изменил показания и пояснил, что она выходила через левую дверь.
 
    Свидетель Мещерякова С.И. пояснила, что является матерью Кришталь Е.Ю. 09.02.2013 г. около ОАО «Сбербанка России» в районе перекрестка, автомобиль под управлением Кришталь Е.Ю. остановил сотрудник ГИБДД. Он представился и пояснил причину остановки, которая заключалась в проезде на запрещающий свет светофора. Затем он, забрав документы, ушел в служебную машину. Она и Мещеряков Ю.В., находились на заднем сиденье автомобиля и на момент остановки инспектором были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно через 10 мин. после остановки автомобиля инспекторами, она, выйдя через заднюю левую дверь, так как та была открыта и Мещеряков Ю.В. находился на улице, уехала домой. Инспектор ГИБДД права Кришталь Е.Ю. не разъяснял.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников производства по деле, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что в обжалуемом постановлении 48 АС 828437 по делу об административном правонарушении имеется запись о том, что копия постановления направлена по почте.
 
    Суду представлен почтовый конверт с отметкой о направлении Кришталь Е.Ю. заказного письма с уведомлением 15.02.2013 г. и возвращенного отправителю 16.03.2013 г., о чем свидетельствуют оттиски почтового штемпеля на конверте.
 
    Жалоба Кришталь Е.Ю. на постановление 48АС 828437 от 11.02.2013 г., согласно оттиску на конверте, была сдана в почтовую организацию 18.03.2013 г., то есть после вступления обжалуемого постановления в законную силу.
 
    Учитывая, что Кришталь Е.Ю. не получала обжалуемого постановления, и ее жалоба была принята судом к своему производству, суд полагает необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления.
 
    Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    В силу п. 2.1.2 Правилах дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что 09.02.2013 г. в 15 ч. 50 мин. на ул. 30 лет Победы, д. 65 г. Грязи Липецкой области водитель Кришталь Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус г/н М873ВУ/48, во время движения транспортного средства, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, перевозила пассажира Мещерякова Ю.В., не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 48ВЕ № 894394 от 09.02.2013 г., рапортом инспектора ГИБДД Ненахова Е.Г., письменными объяснениями инспектора ГИБДД Заварцева Д.С. от 09.02.2013 г., показаниями инспекторов ГИБДД Ненахова Е.Г. и Заварцева Д.С.
 
    Согласно протоколу 48ВЕ № 894394 об административном правонарушении, составленному 09.02.2013 г. в 16.15 ч. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ненаховым Е.Г., 09.02.2013 г. в 15 ч. 50 мин. на ул. 30 лет Победы, д. 65 г. Грязи водитель Кришталь Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус г/н М873ВУ/48, во время движения транспортного средства, перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с показаниями инспекторов ДПС Ненахова Е.Г. и Заварцева Д.С., из которых следует, что на момент остановки автомобиля Форд-Фокус г/н М873ВУ/48 под управлением Кришталь Е.Ю., пассажир Мещеряков Ю.В. находился на заднем сиденье слева за водителем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.
 
    Основания не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД у суда отсутствуют, поскольку, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Кришталь Е.Ю. не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Ненахов Е.Г. и Заварцев Д.С. были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, закон не содержит.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Мещерякова Ю.В. в части указания его места нахождения в автомобиле у суда не имеется, поскольку в этой части его показания согласуются с показаниями иных свидетелей по делу.
 
    Показания свидетеля Мещерякова Ю.В. в части доводов о том, что он на момент остановки автомобиля инспектором ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности, и в автомобиле присутствовала Мещерякова С.И., а также показания Мещеряковой С.И. суд оценивает критически, поскольку они впервые даны свидетелями спустя значительный временной промежуток после 09.02.2013 г. и Кришталь Е.Ю. является их близким родственником - дочерью.
 
    Письменные объяснения Кришталь от 09.02.2013 г. суд также оценивает критически, поскольку он является супругом Кришталь Е.Ю. и заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствует его последующее участие в деле в качестве ее защитника.
 
    Суд не может принять во внимание видеозапись, просмотренную в судебном заседании 03.04.2013 г., поскольку DVD-R, на котором она содержится, был представлен в суд в единственном экземпляре и по ходатайству защитника Криштаь Е.Ю. приобщен к материалам дела № 12-17/2013 по жалобе Кришталь Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ненахова Е.Г. от 09.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кришталь Е.Ю.
 
    В письменном объяснении от 09.02.2013 г. инспектор Заварцев Д.С. указал, что в салоне автомобиля Форд-Фокус г/н М873ВУ/48 под управлением Кришталь Е.Ю. находилось три человека. В последующем данное обстоятельство в суде подтвердили как Заварцев Д.С., так и Ненахов Е.Г. Доказательств наличия оговора со стороны инспекторов ГИБДД судом не получено. Каких-либо иных доказательств, помимо показаний Мещерякова Ю.В., Мещеряковой С.И., объяснений защитника Кришталя Р.В., которым суд дал критическую оценку, суду не представлено.
 
    Довод Кришталь Е.Ю. и ее защитников о том, что протокол составлен незаконно после вынесения постановления 48 АС 828427 суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что, в связи с оспариванием Кришталь Е.Ю. события административного правонарушения, на основании рапорта инспектора ДПС Ненахова Е.Г. указанное постановление было признано не имеющим юридической силы и приобщено к материалам дела. Дальнейшее административное преследование Кришталь Е.Ю. осуществлялось в общем порядке (ст. 28.6 КоАП РФ), с назначением рассмотрения дела в определенное время, что являлось дополнительной гарантией реализации процессуальных прав.
 
    Довод о том, что инспектор не приглашал Кришталь Е.Ю. в служебный автомобиль для составления протокола, поэтому она не знала о месте и времени составления данного протокола 48ВЕ № 894394 опровергается показаниями инспектора Ненахова Е.Г. Кроме того, Кришталь Е.Ю. собственноручно вносила записи в протокол 48ВЕ № 894394, следовательно присутствовала при его составлении.
 
    Довод о том, что Кришталь Е.Ю. не разъяснялись права и обязанности в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ненахова Е.Г. и Заварцева Д.С. Также Кришталь Е.Ю. и ее защитники не отрицают, что бланковая копия постановления 48 АС 828427, которая ей была предоставлена, на оборотной стороне содержит нормы КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, закрепляющие права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Те же права и обязанности были разъяснены Кришталь Е.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы в рамках настоящего дела, о чем имеется расписка. Кроме того, из протокола 48ВЕ № 894394 усматривается, что свои объяснения Кришталь Е.Ю. в нем отразила, заявила ходатайства, сделала замечания, то есть фактически реализовала свои права на данной стадии. Право Кришталь Е.Ю. на заявление отводов нарушено не было, поскольку заявлений об отводах не поступало.
 
    Довод о том, что Кришталь Е.Ю. не была выдана копия протокола об административном правонарушении 48ВЕ № 894394, поскольку была выдана ксерокопия протокола Кришталю Р.В. не свидетельствует о нарушении права Кришталь Е.Ю. на получение копии протокола, так как КоАП РФ не содержит императивного требования о вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу именно бланковой копии протокола, а ксерокопия протокола, заверенная инспектором Ненаховым Е.Г., содержит полные данные, отраженные в протоколе. Тот факт, что после получения копии протокола, Кришталь Е.Ю. продолжила вносить собственноручные записи в подлинник протокола относительно несогласия со способом изготовления копии протокола 48ВЕ № 894394, не может свидетельствовать об обратном.
 
    Из объяснений инспектора Ненахова Е.Г. следует, что он передал копию протокола Кришталь Е.Ю. Данное обстоятельство подтверждается тем, что она приложила копию протокола к жалобе.
 
    Заявленные Кришталь Е.Ю. ходатайства были разрешены инспектором Ненаховым Е.Г. в установленном законом порядке. Основания к отказу в удовлетворении ходатайств, которые подробно мотивированы в определении от 11.02.2013 г., суд находит законными и обоснованными.
 
    Довод о том, что инспектором Ненаховым Е.Г. не был привлечен к участию в деле к качестве свидетеля Мещеряков Ю.В., суд находит несостоятельным, поскольку в отсутствие у Мещерякова Ю.В. документов, удостоверяющих личность, инспектор Ненахов Е.Г. не имел возможности установить его личность и опросить в качестве свидетеля.
 
    То обстоятельство, что Мещеряков Ю.В. не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и устное замечание по ст. 2.9 КоАП РФ было объяснено ему с нарушением процедуры освобождения от административной ответственности не может исключать события и состава административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ в действиях Кришталь Е.Ю.
 
    Довод о том, что Кришталь Е.Ю. и свидетель Кришталь Р.В. не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, копией которого располагала Кришталь Е.Ю.
 
    Так, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: 11.02.2013 в 08 час. 00 мин. ОГИБДД г. Грязи, ул. 2я Чапаева, д. 7, 2 этаж, кабинет № 5». Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данной графе отсутствует.
 
    В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется выполненная собственноручно Кришталь Е.Ю. (что не оспаривается ею и ее защитниками) запись «протокол сфальсифицирован, составлен после вынесения постановления, на рассмотрение дела не приду так как уже вынесено постановление по данному факту, которое я буду обжаловать».
 
    То есть, зная о дате, времени и месте рассмотрения дела Кришталь Е.Ю. отказалась в нем участвовать.
 
    Содержание протокола было также известно Кришталю Р.В., поскольку он предъявлялся ему для обозрения и ознакомления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
 
    Судом установлено, что 11.02.2013 г. в 08 ч. 00 мин. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ненахов Е.Г. вынес постановление 48АС 828437 по делу об административном правонарушении, которым признал ее виновной и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме пятьсот рублей за то, что 09.02.2013 г. в 15 ч. 50 мин. на ул. 30 лет Победы, д. 65 г. Грязи водитель Кришталь Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус г/н М873ВУ/48, во время движения транспортного средства, перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Кришталь Е.Ю.,
 
    Тот факт, что в протоколе 48ВЕ № 894394 и постановлении событие правонарушение сформулировано с применением множественного числа в отношении пассажиров само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Кришталь Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, так как данная формулировка соответствует диспозиции указанной статьи.
 
    Содержание обжалуемого постановления соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.
 
    Административное наказание Кришталь Е.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ненахова Е.Г. 48АС 828437 от 11.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Кришталь Е.Ю.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ненахова Е.Г. 48АС 828437 от 11.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кришталь Елены Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу Кришталь Елены Юрьевны - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области либо непосредственно в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                      Е.А. Шегида