Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 12-17/2013
Дело №12-17/2013
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2013 года с. Коса
Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса жалобу К.И.М. на определение УУП ПП (дислокация с.Коса) Ш.А.И. от 09 апреля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.Н.И.
у с т а н о в и л :
Определением УУП ПП (дислокация с.Коса) Ш.А.И. на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.Н.И. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и по ст.20.21 КоАП РФ.
На данное определение К.И.М. подана жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что в действиях О.Н.И. имеются признаки правонарушения: он пришел в клуб пьяный уже с намерением разобраться с ней. В клубе проходила репетиция, которую он сорвал, к тому же в клубе было много детей, из взрослых только она со своим супругом. О.Н.И. обвинял ее, угрожал ей, громко кричал, размахивал руками, испугав детей. На ее просьбы выйти из клуба он не реагировал, еще сильней стал орать и угрожать.
К.И.М. в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что она работает культорганизатором в клубе <адрес>. 06 апреля 2013 года она находилась на работе, проводила с детьми репетицию, детей было 15 человек. В 20.45. в клуб пришел О.Н.И., который был пьяным, и стал разбираться с ней, думая, что она сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что он ездит на автомашине в нетрезвом состоянии. При этом он орал, угрожал ей, после чего дети, испугавшись, убежали. Она пыталась его успокоить, однако О.Н.И. подошел к ней, стал еще громче орать, спорить и дергать ее за руку. На крики пришел ее супруг и стал выводить его из клуба, после чего между ними произошла драка. В этот же день в клуб приходили родители детей, которые хотели узнать, что случилось, кто их детей испугал. Она считает, что в действиях О.Н.И. был состав мелкого хулиганства.
Должностное лицо - УУП ПП (дислокация с.Коса) Ш.А.И. с жалобой не согласился, суду пояснил, что при проверки материалов было установлено, что в действиях О.Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ.
О.Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительных причин неявки не представил.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях О.Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено следующее.
Как следует из материалов проверки КУСП №513 от 09 апреля 2013 года, 09 апреля 2012 года в ходе проведения проверки по материалу КУСП №489 от 06 апреля 2013 года выявлен факт того, что, находясь в нетрезвом виде, О.Н.И. учинил скандал в ДК <адрес> с К.И.М..
В ходе проведения проверки установлено, что около 20 часов 45 минут 06 апреля 2013 года в доме культуры <адрес> О.Н.И. учинил скандал с К.И.М., при этом он дергал ее за руки и спорил с ней из-за возникшей конфликтной ситуации.
Согласно пояснениям К.И.М., данных в судебном заседании, она работает культорганизатором в клубе <адрес>, 06 апреля 2013 года она находилась на работе, проводила с детьми репетицию. В 20.45. в клуб пришел О.Н.И., который был пьяным, и стал разбираться с ней, думая, что она сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что он ездит на автомашине в нетрезвом состоянии. При этом он орал, угрожал ей, после чего дети, испугавшись, убежали. Она пыталась его успокоить, однако О.Н.И. подошел к ней, стал еще громче орать, спорить и дергать ее за руку. На крики пришел ее супруг и стал выводить его из клуба, после чего между ними произошла драка. В этот же день в клуб приходили родители детей, которые хотели узнать, что случилось, кто их детей испугал.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Положения статьи 20.21 КоАП РФ устанавливают административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Вопросы о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из объяснений К.И.М., К.М.Н., суд считает выводы должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения административного производства в отношении О.Н.И. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При этом учитывает и тот факт, что в материалах КУСП №513 от 09 апреля 2013 года отсутствуют объяснения К.И.М. и О.Н.И., оформленные надлежащим образом. Для решения вопроса о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не установлены очевидцы происшедшего, не опрошены дети, на которых указывала К.И.М..
Поскольку при вынесении определения должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу об отмене данного определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
р е ш и л :
Определение УУП ПП (дислокация с.Коса) Ш.А.И. от 09 апреля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.Н.И. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – отменить, вернуть материал проверки должностному лицу пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД РФ «Кочевский», правомочному рассматривать указанное дело.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Косинского районного суда Е.А.Зубова
