Решение от 29 мая 2013 года №12-17/2013

Подлинник Дело № 12-17/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    с. Новоселово 29 мая 2013 года
 
    Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,
 
    при секретаре – Т.Н. Лалетиной,
 
    в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халевина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Халевина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Халевин В.В. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В обоснование своей жалобы Халевин В.В. указал на то, что с постановлением не согласен полностью по следующим основаниям:
 
    Им было заявлено ходатайство о переносе судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью. Он попал в ККПД с острой болезнью и не имел возможности подкрепить свое ходатайство документами о нахождении в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 20 минут, а не как изложено в постановлении в 15 часов.
 
    Также в постановлении указанно, что допрашиваемый ФИО11 останавливал не его автомобиль, а автомобиль с государственным номером <данные изъяты>.
 
    В установочной части постановления написано, что он управлял автомобилем с транзитными номерами - это не так.
 
    Акт освидетельствования его на алкогольное опьянение датирован ДД.ММ.ГГГГ, а это за девять месяцев до описанного события.
 
    Судья не выяснил, почему дело находилось в ГИБДД два месяца, в это время ему поступали предложения по телефону, о возврате прав, если его дочь заберет заявление из полиции и суда против Новоселовской ЦРБ. Так получается, что работники ЦРБ заинтересованные лица.
 
    Хирург ФИО12 при освидетельствовании его, никаких вопросов ему не задавал, просто выписал стандартное освидетельствование. Кровь на анализ брали в нарушении всех норм. Кожный покров в месте взятия крови протирали спиртом. Также он просил, чтобы у него взяли слюну и мочу на выявление действительного алкоголя, но ему было отказано.
 
    Минимальная доза алкоголя в крови у него присутствует всегда т.к. у него социально значимая болезнь: туберкулез почки, а также хронический панкреатит, на что специалисты отвечают однозначно.
 
    В суд в качестве свидетеля не был вызван ФИО10, который мог бы опровергнуть доводы работника ГИБДД.
 
    В судебном заседании должны были быть устранены противоречия по протоколам составленными работниками ГИБДД, но этого сделано не было. А доводы суда о том, что он сказал, что ни в одном протоколе не расписывался не верны. По своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии он может неправильно выразился. Он подписал и получил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные протоколы он не читал, может где-то и подписывал, но копии не получал, т.к. сотрудники ГИБДД заставляли подписываться о том, что он получил копии протокола, а сами копии при этом ему не вручали, об этом могут свидетельствовать понятые, которые при этом присутствовали и так же не допрашивались в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в судебный участок №, чтобы получить копию постановления по делу. К нему вышла работник суда, не представившись сказала, что копию он может забрать только ДД.ММ.ГГГГ, при этом говорила на повышенных тонах, что копию он должен был забрать раньше. Плохо отзывалась о его законной супруге, сказала, что если он находился в больнице, то она должна была забрать копию на почте, хотя на почте его жене сказали, что документы выдают только по его паспорту, который находился при нем. 04.04. 2013 года ему выдали копию постановления по делу, но категорически и не обосновано отказались принять ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении.
 
    В судебном заседании, как видно из постановления, судья не удовлетворил его ходатайство о переносе судебного разбирательства, т.к. он не предоставил документы подтверждающие его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО3 выдала копию постановления даже не истребовав документы подтверждающих его нахождение в стационаре. Значит доводы судьи ФИО13, о неудовлетворении его ходатайства, надуманы.
 
    На основании выше изложенного считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснованны, а само решение не законно и подлежит отмене.
 
    В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халевин В.В. поддержал, доводы, изложенные в жалобе, а так же дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ его увезли в стационар <адрес>, где не дали подтверждающую справку о его нахождении в больнице. По поводу поступающих звонков о возврате прав, если его дочь заберет заявление в отношении ЦРБ, он в правоохранительные органы не обращался. Он, в указанное в постановлении время и месте, не управлял автомобилем, а просто в нем находился, имея при этом алкогольное опьянения, что не отрицает. Приехал к автовокзалу он трезвый, выпил пива и ждал зятя, чтобы тот увез его домой.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халевина В.В., свидетелей, изучив материалы жалобы и административного дела, суд пришел к следующему:
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29.11.2012 Халевин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Халевина В.В. в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов Халевин, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> транзит <данные изъяты>, двигался на <адрес>, где был задержан инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» и в его отношении был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
 
    о назначении времени и места рассмотрения дела;
 
    о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Халевина В.В. на 09.20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 дела). Так же ДД.ММ.ГГГГ Халевину В.В. была вручена судебная повестка (л.д. 28 дела).
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из имеющейся в деле расписки установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Халевин В.В. был извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Халевина В.В. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении в краевой больнице <адрес>.
 
    Рассматривая данное ходатайство в судебном заседании (л.д. 33 дела), суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве. Не были представлены сведения о том, когда поступил на лечение, куда и на какой срок с каким диагнозом.
 
    Копии листков нетрудоспособности были представлены в Федеральный суд Новоселовского района вместе с подачей жалобы. При этом Халевин В.В. пояснил, что в больнице никаких справок ему о том, что он находится на стационарном лечении, не дали.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    Учитывая сроки рассмотрения дела в суде (3 месяца), дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств уважительности неявки Халевина В.В. в судебное заседание при подаче ходатайства о его переносе, несостоятельность доводов Халевина В.В. о том, что ему не дали подтверждающие документы о его нахождении на стационарном лечении, суд считает отказ в удовлетворении ходатайства Халевина В.В. мировым судьей о переносе дела обоснованным и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Халевина В.В. в его отсутствие, не противоречащим действующему административному законодательству.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетелей, понятых.
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    При этом, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
 
    Учитывая, что инспектор ДПС ФИО5 является тем лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а так же он несет ответственность за отказ и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд считает его показания допустимыми доказательствами по данному делу.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они с напарником ФИО14 заступили на службу. В ночное время патрулировали улицы <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> серого цвета, находившийся около бара по направлению в сторону ул. <адрес>. Они отъехали дальше и стали наблюдать за данным автомобилем. Через некоторое время данный автомобиль отъехал от бара и поехал в сторону ул. <адрес>. Они поехали ему навстречу. Затем автомобиль «<данные изъяты>» развернулся и стал двигаться по встречной полосе прямо на них. Они остановились друг перед другом. Инспектор ФИО14 подошел к данному автомобилю. Представился и предложил предъявить документы. За рулем автомобиля находился Халевин В.В., по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Так же присутствовал пассажир ФИО10 Халевин В.В. прошел в служебный автомобиль, предлагал его отпустить. ФИО10 так же предлагал их отпустить. Когда сотрудники полиции ему отказали, он сказа, что уходит и хотел выйти, но ФИО5 заблокировал двери патрульного автомобиля. Тогда Халевин снял с себя штаны и сказал, что будет справлять естественную надобность в машине, при этом залез ногами на сиденье. Учитывая происходящее Халевина вывели из машины, но он вырвался и в таком виде побежал в сторону здания Россельхозбанка, где присел в кустах. ФИО15 пошел за ним, но Халевин стал кричать, звать на помощь. В итоге Халевина усадили в патрульный автомобиль и доставили в дежурную часть, где в присутствии понятых Халевин прошел освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами Халевин был доставлен в Новоселовскую ЦРБ, где освидетельствование проводил врач ФИО12. В ходе освидетельствования Халевин так же убегал из больницы, но его возвратили. Сделали забор крови. Халевин вел себя неадекватно, упал на пол, винил в этом сотрудников ГИБДД. После проведения освидетельствования Халевина доставили в отделение ГИБДД, где он отказался расписываться в протоколах и их получать. По результатам освидетельствования на Халевина В.В. был составлен прокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД его и второго человека пригласили поучаствовать в качестве понятых и проехали в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский». Там находился Халевин В.В., которому предложили продуть прибор для установления состояния алкогольного опьянения. Он продул. Показало состояние опьянения. Так же сотрудники ГИБДД поясняли, что Халевин был задержан по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Халевин отказывался подписывать протоколы. Так же помнит, что Халевин согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего они подписали протоколы и ушли.
 
    Таким образом, из показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Халевин В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, так как они объективно ничем не опровергаются.
 
    К показаниям Халевина В.В. в части того, что он не управлял автомобилем, суд относится критически и считает это способом защиты в целях избежания установленной законом ответственности.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2, 3 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являетсяотстранение от управления транспортным средством.
 
    В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халевина В.В. составлен в строгом соблюдении с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в виду наличия признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых (л.д. 3 дела).
 
    Основанием для прохождения освидетельствования Халевина В.В. на состояние алкогольного опьянения послужило так же запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5 дела). Акт составлен в соответствии с требованиями, определенными в Правилах освидетельствования.
 
    Освидетельствование на установление состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Состояние алкогольного опьянение было установлено, что подтверждается актом и чеком прибора (л.д. 4-5 дела). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халевин В.В. указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. 5 дела).
 
    Однако в последствии Халевин В.В. не согласился с результатами освидетельствования (л.д. 6 дела) и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов, осуществляется в соответствии с гл. 4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.
 
    При определении состояния опьянения помимо забора крови у Халевина В.В. были исследованы клинические признаки опьянения: поведение, состояние сознания, ориентировка в месте, времени, ситуации, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, дыхание, зрачки, двигательная сфера, походка, устойчивость в позе ромберга, движения век, языка, пальцев рук, запах алкоголя изо рта, что указано в Акте медицинского освидетельствования (л.д. 11 дела), а так же в части при исследовании видеозаписи.
 
    При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не исследовалось, что обосновано подтверждается невозможностью проведения такового, как показаниями сотрудника ГИБДД (вел себя неадекватно, убегал, падал), показаниями самого Халевина В.В. (терял сознание), видеосъемкой.
 
    Метод (медицинскую технологию) для определения опьянения в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование.
 
    При проведении биохимического анализа крови в ней установлено наличие алкоголя в концентрации 2,0 ‰.
 
    Акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308.
 
    Халевин В.В. указывает на то, что кровь на анализ у него брали в нарушение всех норм, в частности кожный покров в месте взятия крови протирали спиртом.
 
    Однако допустимых доказательств допущенных нарушений в судебном заседании не представлено.
 
    В свою очередь, при подаче возражения мировому судье, Халевин В.В. не ссылался на данный довод.
 
    Таким образом, учитывая признаки опьянения, дающие основания полагать, что Халевин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, клинические признаки опьянения при проведении медицинского освидетельствования Халевина В.В. и наличие алкоголя в крови в концентрации 2,0 ‰, а так же указание Халевина В.В. о том, что минимальная доза алкоголя в крови у него всегда присутствует, подтверждение того, что он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, в их совокупности, суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством 15.09.2012 Халевин В.В. находился в состоянии опьянения.
 
    Помимо указанного, вина Халевина В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:
 
    - протоколе об отстранении Халевина В.В. от управления транспортным средством (л.д. 3 дела).
 
    - протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7 дела).
 
    - протоколе об административном правонарушении (л.д. 12 дела).
 
    - рапорте сотрудника ГИБДД в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 13 дела).
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности Халевина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в судебном заседании мировым судьей были обоснованно установлены.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Халевина В.В. вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Суд соглашается с доводами Халевина В.В. о том, что в показаниях инспектора ГИБДД ФИО8, имеющихся в протоколе, государственный номер автомобиля Халевина указан как <данные изъяты> (л.д. 33 дела), однако фактически данный номер имеет обозначение <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об отстранении (л.д. 3 дела, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6 дела), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12 дела).
 
    Суд соглашается с тем, что в установочной части постановления мирового судьи неверно указано: транзит <данные изъяты>, так в действительности автомобиль Халевина имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается указанными протоколами.
 
    Суд соглашается с доводами Халевина В.В., что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ идет ссылка на Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически Акт освидетельствования на алкогольное опьянение датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Однако суд не может считать данные нарушения существенными, так как согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При проверке дела в полном объеме данные нарушения были устранены и их наличие никоим образом не повлияло на существо вынесенного мировым судьей судебного решения о признания Халевина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Халевина В.В. о том, что мировой судья не выяснил, почему дело находилось в ГИБДД два месяца, в это время ему поступали предложения по телефону, о возврате прав, если его дочь заберет заявление из полиции и суда против Новоселовской ЦРБ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд считает их несостоятельными.
 
    Доводы Халевина В.В. о том, что в мировой суд в качестве свидетеля не был вызван ФИО10, который мог бы опровергнуть доводы работника ГИБДД, суд считает несостоятельными, так как подобного ходатайства Халевиным не заявлялось ни в мировом суде, ни при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции.
 
    Доводы Халевина В.В. о том, что ему не вручили копии протоколов, являются безосновательными по отношению к последствиям в виде нарушения его законных прав, так как в судебном заседании установлено, что он отказался их получать. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25 дела) подал в суд возражение. При этом имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, чего им сделано не было. Помимо того, с материалами дела Халевин В.В. был ознакомлен в ходе рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции.
 
    Доводы Халевина В.В. о том, что ему не во время вручили копию постановления мирового судьи и он пропустил срок на обжалование, суд так же считает несостоятельными, так как его жалобы была принята к производству Федеральным судом Новоселовского района Красноярского края, так как она была подана в течение 10 дней после получения копии постановления.
 
    При назначении Халевину В.В. наказания, мировым судьей были учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, обстоятельства дела, однако суд апелляционной инстанции при данных обстоятельствах считает возможным снизить наказание, назначенное Халевину В.В., в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, до 1 года 6 месяцев, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств – наличие малолетних детей и тяжелое заболевание Халевина В.В..
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Халевина В.В., изменить.
 
    Снизить Халевину В.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    В остальной части постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Халевина В.В. - оставить без изменения, жалобу Халевина В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения и подлежит обжалованию лишь в надзорном порядке.
 
    Судья Л.Л. Коробков