Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: 12-17/2013
РЕШЕНИЕ Дело № 12-17/2013
г. Мышкин 24 сентября 2013 г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего
судьи Федоровой В.А.,
при секретаре Полевщиковой И.Е..,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.
Считая постановление незаконным, ФИО1, представил в <данные изъяты> суд жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указал, что на него был составлен протокол об управлении машиной в состоянии опьянения. В качестве свидетеля по данному делу указан второй сотрудник ГИБДД. При рассмотрении материала ДД.ММ.ГГГГ судья определилась и возвратила протокол в ГИБДД для переоформления, т.к. посчитала, что он совершил более тяжкое правонарушение. Считает, что здесь нарушены требования постановления пленума по делам об административных правонарушениях как по сроку принятия такого решения так и по существу - судья намеренно направила материал для ухудшения его положения. Такого закон не предусматривает. В определении указано, что его обжаловать нельзя. Он посчитал его незаконным, но подумал, что будет обжаловать с окончательным решением. Позже его пригласили сотрудники ГИБДД для оформления протокола по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ. При этом выяснилось, что оснований для этого нет. И в суд вновь поступает материал на него. В связи с тем, что регистрации в <адрес> он не имеет, подал судье ходатайство о направлении материала по месту его регистрации - паспорт представил. Судья ему отказала. Указала, что ранее, когда привлекался в ДД.ММ.ГГГГ, указывал другое место жительства, но в районе. Данного документа в материалах не было. Считает, что неправильна ссылка на данное постановление. Также, исходя из этого указано, что он давно проживает здесь. То, что адрес в протоколе он указал -<адрес> - только для того, чтобы через хозяев данной квартиры его могли найти. Кроме того, обвинение его в затягивании рассмотрения дела ничем не обосновано, считает его надуманным. Судья сама сначала приняла по нему неверное решение, затянув рассмотрение материала. Опять же в определении ссылка - обжалованию не подлежит. В соответствии с законом любые действия и решения подлежат обжалованию. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным. У судьи не было оснований для принятия решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ По данному протоколу ею же принято определение о возвращении его в ГИБДД, оно никем не отменено, не обжаловано. Значит, суд не имеет законных оснований по одному и тому же протоколу принять два решения. Также указывает, что он писал согласен в протоколах со своими пояснениями - не
с состоянием опьянения, а с тем, что выпил пива ночью. В больницу его не направляли. В постановлении написано - процедура освидетельствования соблюдена, считает, что нет - свидетель - сотрудник ГИБДД, понятой - родственник судьи.
Считает, что постановление является незаконным, производство просит прекратить, т.к. по нему уже принято решение в виде определения.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением председателя <данные изъяты> областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе ФИО1 решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> направлена на новое рассмотрение в <данные изъяты> районный суд.
В судебном заседании районного суда ФИО1 поддержал жалобу, дал пояснения по существу изложенных доводов.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, возражений на жалобу не представлено.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.
К указанному выводу суд пришел на основании следующего. Районным судом проверены доводы ФИО1 о том, что один из понятых являлся родственником судьи ФИО3, рассмотревшей дело. Установлено, что в качестве одного из понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при отстранении ФИО1 от управления ТС ДД.ММ.ГГГГ, а также при задержании транспортного средства в качестве одного из понятых участвовал ФИО5 Из объяснений мирового судьи ФИО3 следует, что ФИО5 является сыном ее родного брата, т.е. родным племянником. судьи. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела. Ст.29.2 КоАП РФ предусматривает, что судья не может рассматривать дело, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. В данном случае наличие близких родственных отношений судьи и одного из понятых давало основание ФИО1 сомневаться в беспристрастности судьи. При таких обстоятельствах судье надлежало заявить самоотвод, имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела. Т.к. в настоящее время истекли срока привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, то суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ; п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении
ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Судья В.А. Федорова
