Решение от 13 февраля 2014 года №12-17/14

Дело № 12- 17/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Переславль-Залесский 13 февраля 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием представителя Т.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Соколова [А.А.]- Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 25 декабря 2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 25 декабря 2013г. Соколов А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КОАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    8 ноября 2013г. в 15 час. 15 мин. на 126 км +500 м автодороги М8 «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области Соколов А.А. управлял транспортным средством марки "И", государственный регистрационный знак [номер скрыт], совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.
 
    Представителем Соколова А.А.- Т. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении имеется дата и время рассмотрения дела – 13.11.2013г. в 10 час. 00 мин. и ходатайство Соколова А.А. о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КОАП РФ и ст. 47 Конституции РФ, оставлено ОР ДПС ГИБДД УМВД России, в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КОАП РФ, без рассмотрения, хотя согласно положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КОАП РФ, дело было уже возбуждено, а ответа на обжалование бездействий данного административного органа не поступало, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ. Указывает, что мировым судьей так же выносилось постановление от 04.12.2013г. в нарушение положений норм КОАП РФ, поскольку до вынесения этого постановления он в суд не вызывался, в связи с чем не смог воспользоваться своими правами, а само постановление от 04.12.2013г. содержит данные о назначении судебного заседания и, напротив, не содержит обязательных данных, указанных в ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ, то есть вынесено в нарушении ст.ст. 29.9, 29.11 КОАП РФ, а отказ в удовлетворении ходатайства, имеющийся в этом постановлении, согласно ч. 2 ст. 24.4 КОАП РФ, должен значится как определение. Обращает внимание, что мировой суд вынес два постановления по делу- 04.12.13г. и 25.12. 13г., а в постановлении от 25.12.2013г. делу указал два лица, признанных виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и назначил тем одно административное наказание. Сославшись на положения ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 24.1, ч.ч 1, 2 ст. 25.1 КОАП РФ, отметил, что суд в нарушении указанных норм не вернул материалы ОР ДПС ГИБДД УМВД России за их недостаточностю и отказал в передаче материалов дела по месту жительства Соколова А.А. неправомерным судебным актом и лишил того возможности участвовать при рассмотрении дела, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав и вынесению незаконного постановления по делу, а Соколов А.А. в виду большой территориальной удаленности и прохождение судебных заседаний в рабочее время не имеет возможности приезждать в другой населенный пункт, хотя считает необходимым самостоятельно давать объяснения в суде, знакомиться с материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В судебном заседании представитель Соколова А.А.- Т. жалобу поддержал сослался на доводы, указанные в ней.
 
    Выслушав представителя, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вина Соколова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2), схемой к нему ( л.д. 4), объяснениями свидетеля ( л.д. 5), рапортом ( л.д. 7), показаниями инспектора Л. в судебном заседании ( л.д. 32-34), которыми подтверждаются обстоятельства правонарушения, совершенного Соколовым А.А. и установленного мировым судом.
 
    Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
 
    Из указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Соколов А.А. управляя транспортным средством выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено в соответствии с законом, с учетом данных о совершении Соколовым другого однородного правонарушения.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Соколова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не допущено.
 
    Ходатайство Соколова А.А. о направлении материала для рассмотрения по месту регистрации Соколова ( л.д. 13-14) мировым судьей рассмотрено при подготовке к рассмотрению дела, о чем свидетельствует постановление от 4 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, выводы которого мотивированы должным образом. Кроме того, мировой судья в этом постановлении обоснованно сослался на противоречивость и неточность данных о месте жительства и регистрации Соколова.
 
    При этом суд учитывает, что из положений ч. 1 ст. 1.6, ч. 5 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья обязан удовлетворить это ходатайство. В то же время, в постановлении от 04.12.2013г. мировой суд указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что рассмотрение мировым судом дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. по месту совершения правонарушения, положений ч. 1 ст. 29. 5 КОАП РФ и ст. 47 Конституции РФ, не нарушили. То обстоятельство, что данный процессуальный документ ( постановление от 04.12.13г.) назван не определением, на существо принятого мировым судьей решения не влияет.
 
    Учитывая, что ходатайство Соколова А.А.о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено мировым судом, то доводы представителя о бездействии ОР ДПС ГИБДД УМВД России по этому ходатайству, суд отвергает.
 
    Доводы о нарушениях норм КОАП РФ мировым судом да вынесения постановления от 04.12.2013г., суд отклоняет, поскольку это постановление вынесено мировым судьей в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, где только и решался вопрос о назначении времени и места назначения дела, в связи с чем и вызов Соколова до назначенной даты нормами КОАП РФ не предусмотрен.
 
    Суд отвергает и доводы представителя о существенных нарушениях процессуальных прав Соколова А.А., поскольку мировой суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 25. 1 КОАП РФ, а именно при надлежащем извещении Соколова А.А., о чем свидетельствуют телефонограмма ( л.д. 16) и данные о вручении копии постановления о назначении дела от 04.12.2013г. – 14.12.2013г. ( л.д. 19), а так же отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что Соколов А.А. проживает в г. Ярославле, который не находится в большой удаленности от места рассмотрения дела, имеет транспортное средство, права управления которым на 25.12.2013г. лишен не был, то суд пришел к выводу, что Соколов А.А. сам добровольно не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КОАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового суда от 25.12.2013г. суд не находит.
 
    Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи от 25.12. 13г. при указании лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, мировой суд допустил ошибку, указав кроме Соколова А.А. еще и К.. Между тем, согласно протокола об административном правонарушении ( л.д. 2), постановления мирового судьи от 04. 12.2013г. ( л.д. 15), протокола судебного заседания ( л.д. 32-36), а так же вводной, описательной и мотивировочной части самого постановления от 25.12. 2013г., правонарушение было совершено только Соколовым А.А. Данная ошибка устраняется судом путем соответствующего исключения К. из резолютивной части постановления мирового суда от 25.12.2013г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя Соколова [А.А.]- Т. – удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 25 декабря 2013г. в отношении Соколова [А.А.] изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на К., а в остальной части оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
 
 
    Судья Яшин Е.В.