Решение от 11 апреля 2014 года №12-17/14

№ 12-17/14 РЕШЕНИЕ
    г. Михайловск 11 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Лозинского А.В.,
 
    представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (по доверенности) Нарыкова Ю.М.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Лозинского А.В. (по доверенности) в лице Нарыкова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края о привлечении Лозинского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Лозинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Лозинский А.В. в лице представителя Нарыкова Ю.М. подал жалобу, в обоснование которой указал, что согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.
 
    Свой вывод о виновности Лозинскиого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Лозинского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Лозинского А.В. виновным, а так же на показания свидетелей О.Ю.В., М.М.Ю., П.Е.М., Д.В.В., К.О.В. и К.В.А.
 
    Указанные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Лозинского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Лозинский А.В. свою вину не признал пояснив, что за рулем находился не он, а его брат Л.Г.А.
 
    На момент приезда инспекторов ГИБДД Лозинский А.В. находился вне автомобиля. При опросе инспекторов ГИБДД мировым судьей, последними был подтвержден факт того, чтокогда подъехали сотрудники ДПС «...Лозинский А.В. стоял около автомашины и ругался с людьми...».
 
    Для квалификации состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в любом случае, привело это к наступлению вредных последствий или нет.
 
    Под управлением автомобилем следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.
 
    В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" нет отдельного понятия "водитель", однако в ст. 2 употребляется термин "участник дорожного движения", который понимается как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще.
 
    Факт «управления» автомобилем Лозинским А.В. мировой судья установил только на основании показаний свидетеля О.Ю.В., которые являются субъективными и противоречивыми.
 
    Все иные доказательства вины Лозинского А.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Лозинский А.В. не являлся водителем, он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Заявитель полагает, что на основании статьи 1.5 КоАП РФ вину Лозинского А.В. в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать - бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.
 
    Считает, что мировой судья оставил без должного внимания нарушение сотрудниками ГИБДД установленного порядка отстранения Лозинского А.В. от управления транспортным средством, порядок задержания транспортного средства и порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, заявитель полагает, что при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что влечет отмену принятого судебного постановления.
 
    На основании вышеизложенного просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме. Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лозинского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 7 (семь) месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Лозинский А.В., а также его представитель Нарыков Ю.М., в полном объеме поддержали свою жалобу по доводам указанным в ней и просили суд её удовлетворить.
 
    Суд, учитывая мнение участников судебного заседания и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба представителя заявителя Нарыкова Ю.М., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Лозинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 7 (семь) месяцев.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. на <адрес>, водитель Лозинский А.В. управлял т/с ВАЗ-2109 р/з №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте с использованием алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД (л.д. 3).
 
    Из протокола о направлении Лозинского А.В. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется указание «отказался» и подписи двух понятых и инспектора (л.д.5).
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, основанием для направления Лозинского А.В. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).
 
    Однако, согласно объяснений понятых (л.д.8-9), полученных ДД.ММ.ГГГГ, Лозинский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем в соответствующей графе указанного протокола стоит указание «отказался» и подписи двух понятых и инспектора (л.д.5).
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Согласно показаниям, имеющимся в деле опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ю. пояснил, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе экипажа совместно с инспектором Д.В.В., находились в г. Михайловске. Из дежурной части поступило сообщение о том, что позвонили жители ст. Новомарьевской и сказали, что гражданин Лозинский А.В. на автомашине ВАЗ 2109 в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Они поехали на место, на <адрес>, и увидели, что стоит толпа людей. Лозинский А.В. стоял около автомашины и ругался с людьми, в автомашине никого не было. Они спросили у людей, кто видел, что именно Лозинский А.В. управлял транспортным средством. О.Ю. сказала, что она стояла около двора и видела, как Лозинский А.В. подъехал к их дому и когда он выходил из автомашины, от него исходил запах алкоголя, он шатался. Пояснила, что в машине он был один. Около двора еще стояли люди. В присутствии понятых указанные сотрудники ДПС составили протокол об отстранении Лозинского А.В. от управления транспортным средством. После чего предложили понятым и свидетелям проехать в опорный пункт полиции на <адрес>, где предложили Лозинскому А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    На законное требование сотрудников правоохранительных органов о прохождении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лозинский А.В. ответил отказом в присутствии понятых, также он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лозинский А.В. пояснял, что автомашина стояла, Лозинский А.В. не управлял ей. На Лозинского А.В. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения. Лозинский А.В. был вызван на административную комиссию, за данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Основанием для применения данных мер в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ является управление лицом транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Согласно п. 137 административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
 
    Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами. По мнению суда, по смыслу данной нормы установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования, который понятой удостоверяет своей подписью. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности в случаях отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые предусмотрены п.п.5, 5.1, 5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ.
 
    Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Лозинского А.В. составлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 в <адрес>.
 
    Однако при рассмотрении жалобы из пояснений Лозинского А.В., а также К.О.В. и самого инспектора ДПС Д.В.В. было достоверно установлено, что данные о месте составления указанного протокола не соответствуют действительности, поскольку протокол был составлен в опорном пункте полиции <адрес> При этом инспекторы ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Д.В.В. и М.М.Ю. не были очевидцами управления автомобилем Лозинским А.В.
 
    Как усматривается из материалов дела одним из понятых в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указан К.О.В., с которым у Лозинского А.В сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела указанными протоколами и показаниями допрошенных в суде свидетелей П.Е.М., К.В.А., К.О.В., О.Ю.В., что является нарушением условия о не заинтересованности в исходе дела понятого.
 
    Более того, из показаний свидетелей П.Е.М., К.В.А., К.О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.В., при конфликте с Лозинским А.В. находился в состоянии опьянения.
 
    При данных обстоятельствах привлечение К.О.В. в качестве одного из двух понятых и одновременно свидетелем по делу об административном правонарушении в силу ст.25.7 КоАП РФ являлось недопустимым.
 
    Также, как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельскими показаниями данными К.В.А. и К.О.В., в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, К.В.А. расписалась в графе понятой и за себя и своего супруга К.О.В., так как он в тот период времени находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, давая правовую оценку допустимости использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых привлечено в качестве понятого заинтересованное в исходе дела и находящееся в состоянии опьянения лицо - К.О.В., суд приходит к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, как следует из показаний инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Д.В.В. и М.М.Ю., что они не были очевидцами управления автомобилем Лозинским А.В. В тот момент, когда они его обнаружили «...Лозинский А.В. стоял около автомашины и ругался с людьми...». То обстоятельство, что Лозинский А.В. будучи нетрезвым управлял автомобилем, было установлено лишь из показаний О.Ю.В. При этом судом достоверно установлено, что О.Ю.В. является родственницей К.О.В., с которым у Лозинского А.В. сложились неприязненные отношения, соответственно суд также приходит к выводу о том, что данный свидетель не может быть не заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    Другие очевидцы административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не устанавливались и не опрашивались.
 
    Суд второй инстанции исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что достоверно не установлено и не доказано обстоятельство, что Лозинский А.В. являлся водителем транспортного средства, при не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие состава административного правонарушения, которое в свою очередь на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу представителя Лозинского А.В. в лице Нарыкова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края о привлечении Лозинского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края о привлечении Лозинского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, прекратить.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья С.В.Песков