Решение от 18 февраля 2014 года №12-17/14

Дело № 12-17/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 февраля 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием защитников Ленкова В.М. и Титовой Е.Е.,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест», адрес: <адрес>,
 
    на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехинвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за административное правонарушение, фактические обстоятельства которого выразились в следующем.
 
    В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 22.10.2013 г. по 07.11.2013 г., в ООО «Промтехинвест», расположенном по адресу: <адрес>, «совершено» нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 г. № 7-1645-13-ОБ/187/182/4, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно:
 
    1. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ не соблюдаются сроки выплаты заработной платы работникам. ФИО2 не выплачена заработная плата за сентябрь 2013 г. по срокам выплаты 25.09.13 г., 10.10.13 г.
 
    2. В нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ работники не извещаются о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении (или) других выплат, причитающихся работнику, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    ООО «Промтехинвест» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    Доводы жалобы сводятся к малозначительности совершенного правонарушения, обусловленной виновным поведением работника ФИО2, который самовольно ушел в отпуск, а также вызванной отдаленностью места работы ФИО2 от места дислокации ООО «Промтехинвест».
 
    В судебном заседании защитники доводы и требования жалобы поддержали.
 
    Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия, представила письменный отзыв, в котором просила оставить оспариваемое постановление без изменения.
 
    Законный представитель ООО «Промтехинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    При этом судья учитывает, что в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
 
    Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
 
    В силу ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
 
    Перечисленные выше процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехинвест», в том числе при вынесении оспариваемого постановления, соблюдены не были.
 
    В частности, на основании ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    По смыслу указанной нормы доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя, в том числе и защитника, прав действовать от чужого имени, определяя при этом условия и границы реализации этих прав, а также пределы полномочий. Тем самым, в зависимости от характера и объема представляемых полномочий существуют различные доверенности, в частности, специальные и разовые, которые уполномочивают представителя (защитника) на совершение строго определенных по сфере и количеству юридически-значимых действий.
 
    Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (исходя из «вызова на протокол» от 07.11.2013 г. – «для составления протокола о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ») была извещена только главный бухгалтер ООО «Промтехинвест» ФИО3, которая не относится к числу лиц, полномочных представлять юридическое лицо без доверенности, следовательно, не является надлежащим законным представителем.
 
    При этом ФИО3 была допущена до участия в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника (согласно протоколу – «представителя по доверенности б/н от 14.11.13 г.»), в то время как на ее имя была выдана разовая и специальная доверенность, представляющая право лишь на получение «протокола проверки». Тем самым, ФИО3 не была наделена юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, полномочиями по его представлению в качестве защитника в процессе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Одновременно с этим с протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 г. надлежащие законный представитель или защитник ООО «Промтехинвест» ознакомлены не были, им не было обеспечено право дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, а также упомянутым участникам производства по делу не была вручена либо направлена копия протокола об административном правонарушении.
 
    Также в материалах проверяемого дела отсутствует подтверждение извещения в установленном порядке правомочных законного представителя или защитника ООО «Промтехинвест» о месте и времени рассмотрения дела. Более того, вопреки определению от 15.11.2013 г., в соответствии с которым рассмотрение дела в отношении названного юридического лица было назначено на 11 час. 00 мин. 18.11.2013 г., оспариваемое постановление фактически вынесено, т.е. дело рассмотрено по существу, 15.11.2013 г. с участием ненадлежащего защитника ФИО3 При этом законному представителю ООО «Промтехинвест» копия постановления от 15.11.2013 г. вручена либо направлена не была.
 
    Таким образом, установлено, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехинвест» были допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и процессуальных прав ООО «Промтехинвест», которые в совокупности являются существенными, поэтому влекут отмену оспариваемого постановления.
 
    Однако дело об административном правонарушении не подлежит направлению на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения ООО «Промтехинвест» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.2.4 КоАП РФ и исчисляемый согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, на день разрешения жалобы истек. По этой причине производство по делу должно быть прекращено.
 
    Доводы жалобы судья в решении не анализирует, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения и не могут повлиять на исход дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Промтехинвест» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Промтехинвест» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
 
    Судья Прудников Р.В.