Решение от 12 мая 2014 года №12-17/14

    РЕШЕНИЕ дело №12-17\14
 
    12 мая 2014 года г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П. Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» Медведева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» Медведев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ заявитель Медведев С.А. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Согласно приказу № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «ТеплоСервис», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основной цели деятельности ООО «ТеплоСервис» является обеспечение населения и предприятий <адрес> Алтайского края тепловой энергией и горячей водой. При этом, фактически деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению ООО «ТеплоСервис» стало оказывать лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а отопительный сезон согласно Распоряжения администрации <адрес> Алтайского края № 362-р от ДД.ММ.ГГГГ начат с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком запуска котельных. Таким образом, начисление оплат за потребленную тепловую энергию стало осуществляться лишь с октября 2013 года. Основными потребителями тепловой энергии является население г. Алейска, а также учреждения бюджетной сферы.
 
    Учитывая высокую среднесуточную температуру наружного воздуха в течение периода с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, начисления платы за услуги отопления (которые составляют основную статью доходов ОО «ТеплоСервис») были минимальными. Первые денежные средства по оплате потребленной электроэнергии стали поступать на расчетный счет организации лишь в ноябре 2013 года.
 
    При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что для обеспечения надежного и качественного теплоснабжения потребителей г. Алейска, предприятию необходим уголь.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоСервис» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» был заключен договор № поставки угольной продукции. В соответствии с п. 3.2. договора, поставка угля осуществляется на условиях 100 % предоплаты, в связи с чем, основная часть, поступивших в период с ноября 2013 по декабрь 2013 года, денежных средств направлялась на приобретение угля.
 
    Также, действующее законодательство не предусматривает отсрочек вновь созданным юридическим лицам по оплате обязательных платежей, в связи с чем, в первой половине декабря 2013 года было перечислено более 700 тысяч рублей в счет оплаты обязательных платежей.
 
    Кроме того, в постановлении мирового судьи отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «ТеплоСервис» имелись денежные средства для осуществления выплаты заработной платы. Однако, в действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете предприятия составлял чуть более 102 тыс. рублей, при задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. данных денежных средств явно было не достаточно для выплаты заработной платы.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ООО «ТеплоСервис» составлял 1 136,4 тыс. рублей, но согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 04-р, поступившие денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности за уголь, поставленный в текущем отопительном сезоне 2013 - 2014 гг.
 
    Также, судом не учтено, что им, как директором ООО «ТеплоСервис», принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования ООО «ТеплоСервис» - в реестр требований кредиторов ООО «Алейская тепловая компания» включены требования ООО «ТеплоСервис» в размере <данные изъяты> руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности. В случае поступления, данных денежных средств было бы достаточно для осуществления выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия как за ноябрь 2013 года, так и за декабрь 2013 года в полном объеме.
 
    Статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Однако, данные нарушения вызваны объективными причинами, которые сводятся к следующему:
 
    короткий срок работы предприятия, в результате чего, недостаточность поступления денежных средств;
 
    высокая среднесуточная температура воздуха, в результате чего, малое количество произведенной тепловой энергии и, как следствие этого, низкое начисление платы за произведенную тепловую энергию;
 
    наличие подтвержденной судом, но не оплаченной должниками дебиторской задолженности;
 
    необходимость осуществления предварительной оплаты за уголь в целях обеспечения круглосуточного и бесперебойного теплоснабжения потребителей <адрес>;
 
    осуществление строительства новой котельной в мкр. Сахзавода г. Алейска при полном отсутствии финансирования со стороны администрации г. Алейска, на которую, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложены обязанности по организации теплоснабжения.
 
    Таким образом, при явной недостаточности денежных средств на счету организации, отдавался приоритет в приобретении угля перед выплатой заработной платы работникам, так как считаю, что социальные последствия в результате нехватки угля и остановки котельных были бы гораздо значительнее, чем задержка в выплате заработной плате, тем более, что на момент вынесения судом постановления по делу, задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года выплачена в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В судебном заседании заявитель Медведев С.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что, не смотря на создавшееся затруднительное материальное положение ООО «Тепло Сервис» им на протяжении января 2014 года выплачивалась заработная плата работникам предприятия. Последний платеж в погашении заработной платы за декабрь месяц был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Помощник прокурора О.Н. Станевич возразила относительно доводов жалобы, указав, что директор ООО «Тепло Сервис» С.А. Медведев допустил нарушение сроков выплаты заработной платы работникам за декабрь 2013 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате перед 112 работниками на общую сумму <данные изъяты> копейка, ранее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО уже был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь месяц 2013 года.
 
    Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Алейским межрайонным прокурором было возбуждено административное дело в отношении директора ООО «ТеплоСервис» Медведева С.А. по ч. 2 ст. 5.27 Ко АП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы.
 
    Сроки выплаты заработной платы определены Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) от 01.07.2013. Согласно п. 3.10, 3.11 Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) ООО «ТеплоСервис», заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц до 30 числа месяца аванс, за первую половину текущего месяца, до 15 числа следующего месяца - окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
 
    В ходе проводимой проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТеплоСервис» имелась задолженность по заработной плате перед 117 работниками за ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имеется долженность по заработной плате перед 112 работниками в сумме <данные изъяты> руб. за декабрь 2013 года.
 
    При этом, при проверке наличия денежных средств на счетах предприятия установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «ТеплоСервис» имелись денежные средства.
 
    Заработная плата в полном объеме за ноябрь 2013 года должна была быть выплачена в период до ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2013 года заработная плата работникам должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 112 работникам не выплачена.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ государственного инспектора труда директор ООО «Тепло Сервис» С.А. Медведев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации за нарушение положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), выразившиеся: в нарушение сроков выплаты заработной платы 32 работникам предприятия за сентябрь 2013 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Признавая Медведева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Медведев С.А., являясь директором ООО «Тепло Сервис», повторно допустил нарушения норм трудового законодательства: заработная плата в полном объеме за ноябрь 2013 года должна была быть выплачена в период до ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2013 года заработная плата работникам должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тепло Сервис» имелась задолженность по заработной плате перед 117 работниками за ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелась задолженность по заработной плате перед 112 работниками в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что Медведев С.А., как должностное лицо – ООО «Тепло Сервис», допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства о труде и охране труда.
 
    Положения части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Из представленного в суд административного дела о привлечении директора ООО «Тепло Сервис» Медведева С.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что постановление государственного инспектора труда №№ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Медведев С.А. в рассмотрении дела участия не принимал. Из уведомления о вручении ему копии постановления следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Медведев С.А. не обжаловал указанное постановление, следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным, субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ Медведев С.А. мог считаться только с даты ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей данному обстоятельству оценки не дано, в вину Медведеву С.А. вменяется задержка в заработной плате за ноябрь 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он не мог считаться подвергнутым наказанию за нарушение законодательства о труде и охране труда.
 
    В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).
 
    Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.
 
    Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях (бездействии) должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Медведев С.А. назначен директором ООО «Тепло Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 30 апреля по сентябрь 2013 года задолженности по заработной плате на предприятии не было, так как сведения о привлечении Медведева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в суд не представлены.
 
    Медведев С.А., отрицая вину в совершении административного правонарушения, последовательно утверждал, что и в последующем им были приняты все зависящие от него меры для погашения задолженности по заработной плате.
 
    Согласно платежных реестров за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия было перечислено <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года составила <данные изъяты> рублей исходя из размера сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей составила заработная плата за декабрь 2013 года. Из реестра денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день 18 работникам была перечислена заработная плата за декабрь в размере <данные изъяты> рублей.
 
    За период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за декабрь была выплачена остальным работникам в полном объеме.
 
    Вместе с тем, в вину Медведеву С.А. вменено наличие задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 112 работникам на сумму <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности. Кроме того, как в постановлении о возбуждении административного производства, так и в постановлении мирового судьи указано, что директор ООО «Тепло Сервис» Медведев С.А. должен был выплатить заработную плату за декабрь 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям Положения об оплате труда, утвержденного в указанной организации о выплате заработной платы до 15 числа следующего месяца.
 
    Мировой судья, вынося постановление о привлечении Медведева С.А. к административной ответственности, в нарушение ст.ст. 2.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о наличии вины Медведева С.А. в совершении административного правонарушения не мотивировал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в постановлении не указал, доводы Медведева С.А. об отсутствии его вины в невыплате заработной платы работникам предприятия и принятии им мер к погашению задолженности не проверил и какой-либо оценки в постановлении не дал. Ссылаясь на наличие на счетах предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, мировой судья не указал размер денежных средств, возможность за счет них своевременно выплатить заработную плату, не дал оценки доводам заявителя относительно распоряжения главы администрации г. Алейска Алтайского края №04-р от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 168 980,38 рублей в качестве оплаты за поставленный уголь.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, установить за какой период образовалась задолженность по заработной плате, являлся ли Медведев С.А. субъектом административного правонарушения по периодам выплаты заработной платы, имелась ли его вина в совершении административного правонарушения и принимались ли им меры к погашению задолженности, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) материалы; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) должностного лица, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
    Жалобу Медведева <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края о признании директора ООО «Тепло Сервис» Медведева <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Алейска Алтайского края.
 
    Судья Алейского городского суда: В. Долженко