Решение от 12 мая 2014 года №12-17/14

По делу № 12-17/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Станица Крыловская 12 мая 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Высочиной Н.А.
 
    с участием адвоката АК ККАП Лымарь Н.А., предоставившей удостоверение № 1892 ордер № 883338
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2013 года
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы КФХ Калинина С.В. госинспектором ГТН ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Семик В.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 мин. в <адрес>, согласно путевому листу № допустил к управлению транспортным средством «Беларус 1522В», госномер № тракториста Толкачева М.В., не имеющего права управления данным транспортным средством, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным начальником ОГИБДД по Крыловскому району, глава крестьянско-фермерского хозяйства Калинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером 100 тыс.рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Калинин С.В. обратился в Крыловской районный суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указывает о том, что в феврале 2014 года он по почте получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ему известно не было, при обращении в ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил в феврале 2014 года. С данным постановлением он не согласен, так как считает, что административное расследование проведено неполно, не выяснены действительные обстоятельства дела. Так, в постановлении указано, что предъявлен путевой лист с его подписью, но подпись ему не принадлежит, так как его выписывала бухгалтер КФХ Калинина А., которая действовала без его уведомления. Разрешения на управление трактором «Беларус 1522В» Толкачеву М.В., у которого разрешенная категория водительского удостоверения «ВСЕF», он не давал. Толкачев М.В. работал у него по найму. ДД.ММ.ГГГГ он, Калинин С.В. , находился в поле, производил контроль за уборкой зерновых, действительно позвонил Толкачеву М.В. и попросил пригнать трактор, но не указал какой именно. Решение управлять трактором «Беларус 1522В» - это инициатива Толкачева М.В. В этот день ему по телефону позвонил Толкачев М.В. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Когда он приехал на место, где это произошло, то увидел, что Толкачев М.В. взял трактор «Беларус 1522В» без его разрешения. О том, что Толкачев М.В. будет управлять этим трактором, он не мог предположить, так как Толкачев М.В. постоянно работал на тракторе МТЗ. Он считает, что его, Калинина С.В., незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Калинин С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок обжалования, так как он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил только в феврале 2014 года, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа в сумме 100 тыс.рублей. Кроме того, поясняет, что Толкачев М.В. работал в КФХ по найму, трудового договора с ним не заключалось. Работал Толкачев М.В. непродолжительное время, на тракторе МТЗ, на право управления которым у него было соответствующие разрешение. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ года, это был первый день уборки зерновых, он, Калинин С.В. , находился в поле, туда должен был приехать Толкачев М.В., почему он поехал на тракторе «Беларус 1522В», он, Калинин С.В. , не знает, разрешения управлять данным трактором он Толкачеву М.В. не давал. Путевой лист Толкачеву М.В. в этот день выписала его жена Калинина А., которая работала бухгалтером и вела эти путевые листы для учета и начисления заработной платы. Кроме того, он считает, что у сотрудников ОГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Толкачева М.В.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Плев А.Н. с доводами, изложенными в жалобе не согласился, по существу своих возражений пояснив следующее: Калинин С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлялся, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение дела, после этого о также был уведомлен о рассмотрении дела, направляли ему письмо, которое Калинин С.В. не получил, в связи с чем письмо было возвращено в ГИБДД без вручения. По существу состава административного правонарушения поясняет, что материалами дела вина Калинина С.В. доказана, ответственность несет Калинин С.В. как глава КФХ. Статьей 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Кроме того, основания для остановки транспортного средства – трактора «Беларус» под управлением Толкачева М.В. имелись, определены они функциональными обязанностями инспектора ДПС по надзору за дорожным движением, статьей 20 ФЗ «О полиции».
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Калинина А.В. пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист Толкачеву М.В. для выезда и работы в поле выписывала она. Почему Толкачев М.В. взял с территории КФХ трактор «Беларус 1522В», она пояснить не может.
 
    Свидетель ФИО1 в ходе разбирательства пояснила, что она работает в КФХ Калинина С.В., Толкачев М.В. работал летом 2013 года там же трактористом, на тракторе МТЗ. В тот день, когда его остановили в поле сотрудники ОГИБДД, она по его просьбе заправила трактор, видела, как он подцепил прицеп к трактору «Беларус 1522В», сказал, что он берет его, так как на нем быстрее возить зерно.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Конончук М.М. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в наряде по надзору за дорожным движением на 3 км+900 метров автодороги ст.Новосергиевская-ст.Новоивановская, в Крыловском районе, был остановлен трактор «Беларус», с прицепом. После проверки представленных водителем документов выяснилось, что водитель не имеет права управления данным трактором, относящимся к категории «D», так как в удостоверении тракториста-машиниста отсутствовала разрешенная категория. Водитель пояснил, что работает в КФХ «Калинин», выпуск на линию трактора осуществлял глава КФХ Калинин С.В.
 
    Свидетель ФИО2 дал аналогичные пояснения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ Калинина С.В. не имеется.
 
    Материалами дела установлено, что глава крестьянско-фермерского хозяйства Калинин С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ. При подаче жалобы на указанное постановление Калининым СМ.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства Калинин С.В. ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении он получил только тогда, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем о взыскании административного штрафа, в феврале 2014 года.
 
    В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы срок обжалования, установленный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Решая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд учитывает то обстоятельство, что хотя постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Калинина С.В., им не было получено по причине, как указано на почтовом конверте «истечение срока хранения», фактически постановление по делу об административном правонарушении получено только после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Калинина С.В. штрафа в размере 100 тыс.рублей в феврале 2014 года, следует признать что постановление не обжаловано в установленный срок по уважительной причине.
 
    С учетом вышеизложенного, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ ходатайство главы КФХ Калинина С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ Калинина С.В.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ГТН ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Семик С.И. в отношении ИП главы КФХ Калинина С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. в <адрес> согласно путевому листу № допустил к управлению транспортным средством «Беларус 1522В» госномер № тракториста Толкачева М.В., не имеющего права управления данным транспортным средством, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Толкачев М.В., на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. на 3 км+900 м автодороги ст.Новосергиевская – ст.Новоивановская, в Крыловском районе, управлял трактором «Беларус 1522, с прицепом, не имея права управления трактором, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Калинин С.В. по существу своих доводов пояснил о том, что Толкачев М.В. работал в КФХ до совершения административного правонарушения временно, без оформления трудового договора либо соглашения, ДД.ММ.ГГГГ разрешения на право управления трактором «Беларус 1522» он Толкачеву М.В. не давал, решение выехать с территории базы КФХ именно на этом тракторе для работы на поле Толкачев М.В. принял самостоятельно.
 
    Административная ответственность по ст.12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускающих к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством.
 
    Субъектами данного правонарушения являются только должностные лица, на которых возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Как установлено в судебном заседании, должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в КФХ Калинина С.В. не определено. Однако в совокупность обязанностей Калинина С.В., как главы КФХ, входит совершение определенных действий, соблюдение соответствующих прав граждан, норм законодательства, установленных правил, требований, порядка, что объясняется спецификой его правового статуса.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу закона, административной ответственности подлежат должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Толкачева М.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 мин. он управлял трактором Беларусь 1522, госномер № категории D, имея удостоверение тракториста-машиниста категории ВСЕF, выпускал его на линию Калинин С.В. В дальнейшем, при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении, у Толкачева М.В. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, где Толкачев М.В., изменив свои первоначальные объяснения, пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ утром Калинин С.В. перед отъездом на отд. № 5, сказал ему, чтобы он после окончания ремонта приехал за зерном, но на каком конкретно тракторе не говорил, путевой лист выписывала жена Калинина С.В. – Калинина А.». При наличии двух объяснений Толкачева М.В. суд считает, что с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ оснований не принимать как доказательство установленные из первоначальных объяснений Толкачева М.В. обстоятельства, не имеется. Объяснения, данные Толкачевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, следует считать объективными, достоверными, поскольку они даны непосредственно при выявлении административного правонарушения, согласуются с другими материалами дела.
 
    Доводы Калинина С.В. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки трактора «Беларус» под управлением тракториста Толкачева М.В., суд считает необоснованными. Совокупность нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД МВД России, во взаимосвязи с положениями ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 28.3 КоАП предусматривает, что сотрудники ДПС, осуществляющие контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных во время несения службы на постах и маршрутах патрулирования, предусмотренных дислокацией соответствующего подразделения и назначенных им для несения службы. Как следует из содержания п. 63 Административного регламента, одним из оснований к остановке транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как установлено в судебном заседании из объяснений инспектора ДПС ФИО2, инспектора ДПС Конончук М.М., которые несли службу в наряде по надзору за дорожным движением на 3 км+900 автодороги ст.Новосергиевская-ст.Новоивановская в Крыловском районе, основанием для остановки транспортного средства – трактора Беларус под управлением Толкачева М.В. явилось отсутствие ближнего света на транспортном средстве и проверка техники по габаритам. После остановки транспортного средства и проверке документов выяснилось, что водитель Толкачев М.В., управлявший трактором «Беларусь», принадлежащим КФХ Калинин С.В. , не имеет соответствующей категории на право управления данным транспортным средством, что явилось основанием для составления в отношении Толкачева М.В. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП КФХ Калинин С.В.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Восстановить ИП Калинина С.В. право обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы КФХ Калинин С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н., оставить без изменения, жалобу ИП Калинина С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Судья