Решение от 05 февраля 2014 года №12-17/14

Дело №12-17/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 5.02.14г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заведующей МДОБУ «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» ФИО2,
 
    государственного инспектора ЛГО по пожарному надзору ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу заведующей МДОБУ «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» на постановление ВРИО главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № хх от хх.хх.хххх г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх г., составленного государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО4, в муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх»:
 
    - в нарушение п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации;
 
    - в нарушение п. 6 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).
 
    Постановлением ВРИО главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № хх от хх.хх.хххх муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Заведующая МДОБУ «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» с указанным постановлением не согласна, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.4. Устава МДОБУ «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» полномочия учредителя МДОБУ д/с от имени муниципального образования осуществляет администрация Лесозаводского городского округа. Полномочия собственника в отношении имущества МДОБУ д/с осуществляет Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа. В соответствии с разделом 5 Устава МДОБУ д/с к полномочиям учредителя относятся: обеспечение содержания здания, сооружений МДОБУ д/с, обустройство прилегающей к ней территории; развитие и обновление материально-технической базы МДОБУ д/с. Соответственно, финансирование мероприятий по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и монтажу системы оповещения и управления эвакуацией лей при пожаре (СОУЭ) осуществляется за счет средств учредителя, т.е. администрации Лесозаводского городского округа. По состоянию на хх.хх.хххх финансирование работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в образовательном учреждении учредителем не произведено. Собственных средств, позволивших выполнить требования пожарной безопасности, учреждение не имеет. Директор МДОБУ д/с неоднократно обращалась с заявлением к директору МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа». Вины учреждения в нарушении требований пожарной безопасности нет.
 
    В судебном заседании заведующая МДОБУ «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» ФИО2, доводы жалобы поддержала.
 
    Государственный инспектор ЛГО по пожарному надзору ФИО4 с жалобой не согласен, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством. Недостаточное финансирование учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    1. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. На основании ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, часть 3 ст. 30.1 КОАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О).
 
    Поскольку МДОБУ «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» является некоммерческой организацией и не занимается экономической деятельностью, судья полагает, что рассмотрение жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    2. Согласно ч.1 ст. 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) юридического лица.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Заведующая МДОБУ «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» обращалась в адрес начальника отдела образования администрации Лесозаводского городского округа, директора муниципального казенного учреждения «Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа» с заявлением о производстве монтажа автоматической установки пожарной сигнализации, монтажа системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (л.д. 18, 19), в адрес директора МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа» с заявлением о выделении денежных средств на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре.
 
    В действиях МДОБУ «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности. Не выполнение работ, указанных в постановлении, связано с отсутствием у МДОБУ «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» денежных средств, которые не выделяются учредителем.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ в деятельности МДОБУ «Детский сад Лесозаводского городского округа ххххххх» отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ВРИО главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № хх от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.
 
    Судья А.В. Гусев