Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-17/14
Дело № 12-17/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
04 марта 2014 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием представителя Науменко Е.М. – защитника Науменко А.М., действующего на основании ордера № 72 от 17.02.2014г. и удостоверения № 988 от 07.09.2011г., представителя ОГИБДД ОВД по г. Радужному Злыгостева Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-17/14 по жалобе:
НАУМЕНКО <данные изъяты>
на постановление должностного лица ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Радужный ХМАО-Югры от 13 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Постановлением должностного лица ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Науменко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).
Науменко Е.М. не согласился с принятым решением и просил его отменить, в качестве аргументов указал, что на его автомобиле были включены ходовые огни, которые предусмотрены Правилами дорожного движения и данное обстоятельство не является нарушением.
В судебном заседании Науменко Е.М. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представитель ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, изложенные в жалобе.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Радужному ФИО3 не согласился с доводами заявителя показав, что на транспортном средстве автора жалобы вообще не горели какие-либо световые приборы, более того, отсутствовали как противотуманные фары, так и иные световые приборы в связи с чем, на Науменко Е.М. и был составлен административный материал.
Заслушав представителя автора жалобы, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 час. Науменко Е.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты>, и не включил ближний свет фар с целью обозначения т.о., чем нарушил п.п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Науменко Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 13.02.2014г. (л.д. 2), рапортом сотрудника ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Радужный ФИО3, согласно которого, 13.02.2014г. находясь на маршруте патрулирования по ул<данные изъяты> им был остановлен водитель Науменко Е.М., у которого во время движения транспортного средства не горел ближний свет фар, либо противотуманные фары с целью обозначения транспортного средства в светлое время суток, при этом, каких-либо дополнительных световых приборов (ходовых огней) на транспортном средстве установлено не было (л.д. 9).
Суд также принимает во внимание пояснения самого автора жалобы, что он действительно управлял транспортным средством без включенного ближнего света, однако, согласно его пояснениям, на его автомобиле были включены ходовые огни. Из представленных суду материалов, в том числе по запросу суда, сведений о том, что на транспортном средстве Науменко Е.М. были включены ходовые огни, не имеется. Более того, из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что каких-либо дополнительных световых приборов (ходовых огней) на транспортном средстве под управлением Науменко Е.М., не было.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае с несогласием с правонарушением Науменко Е.М. не был лишен возможности не согласиться с постановлением по делу об административном правонарушении и выразить свое несогласие, что им не было сделано. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 водитель Науменко Е.М. не оспаривал нарушение и был с ним согласен. В судебном заседании представитель ОМВД России по городу Радужный ФИО3 также показал, что именно он оформлял административный материал на водителя Науменко Е.М. и на автомашине последнего вообще не горел какой-либо свет.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают совершение Науменко Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К такому же выводу пришел и инспектор ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Радужному ФИО3, предварительно, с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установив по делу все юридически значимые обстоятельства.
Основания подвергать сомнению правовую оценку должностного лица ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Радужному фактических обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление должностного лица ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Науменко Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначение ему административного наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей постановлено на нормах административного законодательства и полно исследованных обстоятельствах дела, а доводы жалобы Науменко Е.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности Науменко Е.М. не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.5, 4.1, 28.6. При этом учтены сведения о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
Постановление должностного лица ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Радужный ХМАО-Югры от 13 февраля 2014 года о привлечении Науменко Евгения Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Науменко Е.М. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан
