Решение от 14 января 2014 года №12-17/14

Дело № 12-17/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 января 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    начальника отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Исаева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, в отношении
 
    Зазыкина А. С., родившегося ....
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Зазыкина А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе должностное лицо Исаев В.Н. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Зазыкина А.С. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обязанность по исполнению предписания руководителем МБУ «.... была возложена на Зазыкина А.С. Привлечение к административной ответственности другого сотрудника учреждения не свидетельствует о повторном привлечении Зазыкина А.С. к ответственности.
 
    В судебном заседании должностное лицо Исаев В.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
 
    Зазыкин А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, __.__.__ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» Халанским Ю.В. в отношении заместителя директора МБУ «.... Казакова А.С. вынесено предписание, согласно которому в срок до __.__.__ необходимо организовать выполнение мероприятий по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» на пешеходных переходах г. Котласа, перечисленных в предписании. В установленный срок пункт 12 названного предписания силами МБУ «.... не выполнен.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Зазыкина А.С. отсутствует состав указанного правонарушения, в связи с чем, вынес постановление о прекращении производства по делу.
 
    Утверждение в жалобе о незаконном прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обоснованным.
 
    Предписание об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения вынесено должностному лицу МБУ «.... - заместителю директора Казакову А.С. и получено им лично __.__.__.
 
    Согласно копии приказа от __.__.__ № 88/к и трудовому договору № от __.__.__ Зазыкин А.С. принят в МАУ «.... на должность дорожного мастера.
 
    Из сообщения директора МБУ «.... Стёпина Э.П. следует, что должностные обязанности заместителя директора МБУ «.... на дорожного мастера Зазыкина А.С. в период с __.__.__ не возлагались, осуществлялись лично Казаковым А.С.
 
    Поручение заместителем директора МБУ «.... Казаковым А.С. исполнения выданного ему предписания дорожному мастеру Зазыкину А.С. не влечет за собой передачу ответственности за его неисполнение на Зазыкина А.С.
 
    Заместитель директора МБУ «.... Казаков А.С. своевременное выполнение предписания подчинённым ему лицом не проконтролировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него функций по руководству деятельностью юридического лица.
 
    Обжалуя постановление мирового судьи, Исаев В.Н. не принял во внимание примечание к статье 2.4 КоАП РФ, в котором разъяснено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложение административных взысканий.
 
    К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах учреждения, организации, принятие решения о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и определение порядка их хранения.
 
    Между тем, какие-либо документы, подтверждающие, что Зазыкин А.С. обладает статусом должностного лица по определению примечания к статье 2.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.
 
    При такой ситуации Зазыкин А.С. не может являться должностным лицом МБУ «...., ответственным за исполнение предписания, и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы том, что на рассмотрение дела не вызывались сотрудники ОГИБДД, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    С учетом изложенного, определение круга лиц, участие которых является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается судьей при подготовке дела к рассмотрению. При этом обязательное участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Зазыкина А. С. оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Исаева В. Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                     А.Л. Баумгертнер