Решение от 19 февраля 2014 года №12-17/14

Дело № 12-17/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    С. Троицкое                                                                   19 февраля 2014 года
 
        Судья Троицкого районного суда Алтайского края Бирюков В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Хрисанова Е.Ю. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 16 января 2014 г., которым:
 
    Хрисанов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,
 
    установил:
 
    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, в 17:50 часов, Хрисанов Е.Ю. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № по <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края, Хрисанов Е.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Хрисанов Е.Ю. просит исключить протоколы из перечня доказательств и отменить постановление судьи, указывая на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в основу доказательств его вины, были положены доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона, а именно, в нарушение ст. 27.2 КоАП РФ он незаконно был доставлен в МО МВД России «Троицкий», в нарушение п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством. Автор жалобы указывает также на то, что показания допрошенных по его ходатайству свидетелей не были приняты во внимание, что показания сотрудника полиции Мамаева и свидетелей Логачевах противоречивы и не соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании Хрисанов Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав Хрисанова Е.Ю., опросив свидетелей по ходатайству Хрисанова, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления водителем Хрисановым Е.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого освидетельствование проводилось в присутствии понятых, Алкотестором № 638516 (дата последней поверки 22.04.2013 г.), согласно результату исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом Хрисановым воздухе составил 0.838 мкг/л., с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (- 0,048), о чем Хрисанов был осведомлен и подписал акт, что согласен с результатами освидетельствования, подтвердив, таким образом, результаты установленного состояния алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Хрисанова Е.Ю. (л.д. 5); протоколом доставления (л.д. 6); рапортом сотрудника ИДПС М (л.д. 7).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хрисанова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Доводы о том, что Хрисанов Е.Ю. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица М (л.д. 56-57) и свидетелей Л и Лог (л.д. 57-58). Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 30-32), в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять их пояснениям. При этом вопреки доводам жалобы в показаниях данных свидетелей существенных противоречий, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от составления протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Все протоколы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в присутствии Хрисанова Е.Ю. и двух понятых, которые Хрисанов подписал.
 
    Кроме того, Хрисанов Е.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4).
 
    Показания свидетелей Х, С, П, Г, как обоснованно указал мировой судья, не опровергают факт управления транспортным средством Хрисановым Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедших событий.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Хрисанову Е.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями, достоверность которых он не оспаривает. Согласно собственноручно данного объяснения Хирсанов указал, что, с нарушением согласен. Каких либо замечаний при подписании протокола и Акта освидетельствования на состояние опьянения Хирсанов не делал, поэтому доводы Хирсанова, что протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранение от управления ТС не может являться доказательством по делу, нахожу не обоснованными.
 
    При производстве по делу все обстоятельства мировым судьёй установлены верно, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат.
 
    Составленный в отношении Хрисанова Е.Ю. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же все другие протоколы и акты, соответствуют требованиям закона и поэтому, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а так же его показания, не имеется.
 
    Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу административным органом доказательств, равно как и того, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, что исключало бы совершение инкриминируемого правонарушения, Хрисанов не привел. При производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов наезда при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № по <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, Хрисанов в объяснении сам не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33-54).
 
    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
 
    Другие доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
 
    Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Хрисанова Е.Ю., на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 16 января 2014 г. - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
Судья                                                                    Бирюков В.В.