Решение от 28 января 2014 года №12-17/14

Дело №12-17/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 года город Саратов
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Негласон А.А.,
 
    при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимбекова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Алимбеков ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Алимбеков ФИО10. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что согласно имевшей ранее силу таблице № Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. №122-ФЗ) противопожарные расстояния существуют не у здания, в данном случае <адрес> по пл. Кирова, а между зданиями, то есть должностное лицо должно было указать противопожарное расстояние между какими именно зданиями он использовал. Противопожарное расстояние между зданиями должностным лицом в предписании не указано. Указанный в предписании пункт 74 Правил противопожарного режима отсылочный, он не раскрывает понятие «противопожарное расстояние», и не дает его параметров (расстояние в метрах). Понятие «противопожарное расстояние» раскрыто в ст. 69 Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности, при этом недействующая редакция ст. 69, раскрывая понятие «Противопожарное расстояние», по его значению в метрах отсылает к указанной таблице № в составе данного Технического регламента; действующая редакция статьи 69 (в редакции Федерального закона от 10.07.2012г. №117-ФЗ) для жилых зданий уже никуда не отсылает, так как таблица признана утратившей силу.
 
    Более того, статья 69 в действующей редакции не устанавливает конкретных параметров противопожарного расстояния в метрах, а устанавливает, что противопожарное расстояние между зданиями должно обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. Таким образом, противопожарное расстояние должно быть рассчитано и обосновано должностным лицом, выдавшим предписание, однако этого сделано не было.
 
    Таблица № в несколько измененном виде и под название таблица 1 приведена в Своде правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2013г. №288. Согласно ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования, является только технический регламент. Согласно ст. ст. 9 и 9.1 данного Закона иные федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера (для добровольного применения). Соответственно, в порядке, установленном ст. 16.1 данного Закона, Свод правил, утв. приказом Росстандарта от 20.07.2013г. № под номером 216 включен в Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Таким образом, предписание от 07.08.2013г. № не основано на Техническом регламенте как документе, устанавливающим обязательные требования, и потому не может быть признано законным. Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение не любого, а только законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
 
    Кроме того, мировой судья назначил ему наказание как индивидуальному предпринимателю, в то время как он никогда им не был. Металлическая будка размером 2Х2 метра ему не принадлежит и никогда не принадлежала, он данный объект не устанавливал. Уведомление о слушании дела на 16.12.2013г. датировано 27.11.2013г., отправлено по почте 11.12.2013г., получено только 16.12.2013г. и физически не могло быть вручено в тот же день до 11 часов 30 минут, поэтому уведомление является ненадлежащим, что нарушило его право на участие в судебном заседании. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    В судебное заседание Алимбеков ФИО12. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности – Афанасьев ФИО11 доводы жалобы поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Заместитель начальника ОНД по городу Саратову УНД ГУМЧС России по Саратовской области – Рабаданов ФИО14. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Выслушав Афанасьева ФИО13., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 07.08.2013г. в ходе проведенной государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору Невесенко ФИО15 проверки по адресу : г. Саратов, пл. Кирова, <адрес> было установлено, что Алимбеков ФИО16. являясь собственником индивидуального металлического строения (ангара), расположенного по указанному адресу, допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно п. 74 ППР РФ «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390). По окончании проверки Алимбекову ФИО17. было вручено предписание № от 07.08.2013г. со сроком устранения нарушений до 01.11.2013г. Предписание обжаловано не было и вступило в законную силу. 25.11.2013г. государственными инспектором города Саратова по пожарному надзору Невесенко ФИО18. осуществлен выход на место по адресу : г. Саратов, пл. Кирова, <адрес> по контролю за исполнением предписания № от 07.08.2013г., при осмотре было выявлено, что предписание не исполнено. В связи с чем, в отношении Алимбекова ФИО19 был составлен протокол № от 25.11.2013г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с которым Алимбеков ФИО20. был согласен.
 
    Согласно п. 72 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
 
    Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Из п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (утв. Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 г.) следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что объект построен более 20 лет назад и к его возведению Алимбеков ФИО21. никакого отношения не имел и на тот период времени объект соответствовал всем требованиям пожарной безопасности, ничем не подтверждены и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 4 Технического регламента, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из акта проверки выявленное нарушение требований пожарной безопасности приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    Ссылка в жалобе о том, что предписание является незаконным, не может быть принята во внимание.
 
    Предписание № от 07.08.2013г. не обжаловалось, каких-либо писем с изложением причин невозможности его исполнения к установленному сроку в ОНД УНД ГУ МЧС России по Саратовской области не поступало.
 
    Так, приходя к выводу о нарушении требований пожарной безопасности, судья исходил из норм, приведенных в п. 74 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что нормы пожарной безопасности, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О противопожарном режиме" не подлежали применению в данном случае, так как объект установлен до введения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных данным постановлением, а положения его на предшествующие правоотношения не распространены.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше, признавая нарушение требований пожарной безопасности при установлении объекта в непосредственной близости с жилым домом, суд руководствовался также положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который на момент установки объекта действовал.
 
    В соответствии со ст. 2 данного Закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
 
    Таблицей 11, являющейся приложением к Закону (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлены противопожарные расстояния между здания, строениями, сооружениями различного класса огнестойкости. Данные расстояния в рассматриваемой ситуации не соблюдены.
 
    Таким образом, на момент установки объекта требования пожарной безопасности были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении нарушений и другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Алимбекова ФИО22 как директора ООО «Магазин № Хозтовары» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Алмбекова ФИО23..
 
    При этом, нарушений прав Алимбекова ФИО24 при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, поскольку уведомление было направлено Алимбекову ФИО25 заблаговременно, а факт его получения с опозданием, не может свидетельствовать о неисполнении мировым судьей обязанности по извещению лица о слушании дела.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ как должностному лицу (коим является Алимбеков ФИО26). Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алимбекова ФИО27 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алимбекова ФИО28. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Саратовский областной суд.
 
    судья А. А. Негласон