Решение от 28 апреля 2014 года №12-17/14

    Дело № 12-17/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п.Куеда                  28 апреля 2014 г.
 
    Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности <Привлекаемое лицо>
 
    при секретаре Окуловой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении
 
    <Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, не работающего,
 
    поступившее в суд по жалобе <Привлекаемое лицо>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п.Куеда) МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 час. на 1 км автодороги <адрес> <Привлекаемое лицо> управлял автомашиной марки «<авто>» г/н № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    <Привлекаемое лицо>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление в связи с отсутствием его вины.
 
    В судебном заседании <Привлекаемое лицо> на доводах жалобы настаивал, пояснил, что лично управлял автомобилем в указанном в постановлении месте и время, он был пристегнут ремнем безопасности. Его остановил ИДПС <ФИО1>, с которым у него неприязненные отношения, протокол составил его напарник. О дне рассмотрения протокола его известили, на рассмотрение дела в ГИБДД не ходил. С ИДПС которым составлялся протокол у него неприязненных отношений нет. Считает, что он не виновен.
 
    Представитель ОГИБДД ОП (дислокация п.Куеда) МО МВД России «Чернушинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Судья, заслушав <Привлекаемое лицо>, и рассмотрев материалы административного производства, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей для лиц, управляющих транспортным средством, не пристегнутым ремнями безопасности.
 
    В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В соответствии с
 
    п.2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. <Привлекаемое лицо> привлечен к административной ответственности как водитель ТС, в связи с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 час. будучи не пристегнутым ремнем безопасности. <Привлекаемое лицо> оспаривает наличие события указанного правонарушения, указывая, что управлял ТС будучи пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Вина <Привлекаемое лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <Привлекаемое лицо> работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что доводы жалобы <Привлекаемое лицо> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении <Привлекаемое лицо> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, о времени и месте рассмотрения дела в ГИБДД <Привлекаемое лицо> был извещен надлежащим образом и своевременно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.
 
    При назначении <Привлекаемое лицо> наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности <Привлекаемое лицо>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает.
 
    Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным на то в силу п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ должностным лицом.
 
    Оснований для освобождения <Привлекаемое лицо> от административной ответственности судья не усматривает.
 
    В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ОГИБДД является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п.Куеда) МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья       С.И.Воробьев