Решение от 22 мая 2014 года №12-17/14

Дело №12-17/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Устюжна         22 мая 2014 года
 
             Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Симанкова Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Симанкова Д.А. ..., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Симанкова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Скороходовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Симанков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей за то, что, не уплатил в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Симанков Д.А. обратился в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, постановления не получал, не был извещен о принятом решении посредством телефонной связи и был лишен возможности обжаловать постановление и уплатить штраф. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ у него имелось пенсионное удостоверение, в котором указано, что он является инвалидом 2 группы. Справка МСЭК, согласно которой он является инвалидом 3 группы, находилась дома, и он не мог ее представить мировому судье, поскольку не имел ключа от дверей квартиры. В связи с этим при назначении наказания было фактически безальтернативно назначено наказание в виде штрафа.
 
    При рассмотрении жалобы Симанков Д.А. ее поддержал по указанным основаниям.
 
               Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку при рассмотрении дела Симанковым Д.А. был представлен документ, согласно которому он является инвалидом 2 группы, мировой судья исходил из требований части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест не может применяться, в частности, к инвалидам I и II групп и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого соответствует двукратному размеру не уплаченного штрафа по постановлению от 17.12.2013.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Симанкова Д.А. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Апелляционную жалобу Симанкова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 03 апреля 2014 года по делу № оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
 
               Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                                                                                                В.Н. Трещалов