Решение от 27 марта 2014 года №12-17/14

                                        Дело № 12-17/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Кетово 27 марта 2014 года
 
 
    Судья Кетовского районного суда Курганской области Антимонов П.Ф., рассмотрев жалобу Рязанова Валерия Васильевича на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Кетовскому району 45 КВ №922276 от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Рязанов В.В. обратился с жалобой в Кетовский районный суд Курганской области на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Кетовскому району 45 КВ №922276 от 6 февраля 2014 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
 
    В обоснование жалобы указал, что 01.12.2013 около 13 час. 00 мин. он управлял автомобилем Mitsubishi Outlander г.н. С317КВ 45 в сторону автодороги «Курган-Тюмень».
 
    Двигаясь по второстепенной дороге, включив указатель поворота налево, он остановился перед линией перекрестка, чтобы пропустить автомобиль Mitsubishi Airtrek г.н. Н121ХХ 72 двигающийся с левой стороны от него по главной дороге под управлением водителя Булих И.А.
 
    Вместе с тем, указанный водитель совершил непонятный и необъяснимый маневр, повернул руль влево, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.
 
    Полагал, что виновным в ДТП является водитель Булих И.А., который превысив скоростной режим, совершил необоснованный маневр.
 
    Считает, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ОГИБДД не дало оценки схемы места ДТП, исходя из которой следовало, что его автомобиль не мог помешать проезду по главной дороге автомобиля под управлением Булих И.А.
 
    Ссылался на то, что именно нарушение скоростного режима со стороны водителя Булих И.А., который опаздывал на поезд, послужило причиной ДТП.
 
    На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Рязанов В.В, его представитель Меньщиков Ф.В. заявленные требования поддержали по изложенным в жалобе доводам.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора Меньщиков А.В. в судебном заседании пояснил, что Рязанов В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержится нарушение п.13.9 ПДД. Указал, что двигаясь по второстепенной дороге Рязанов В.В. выехал на главную дорогу чем создал помехи в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, что послужило причиной ДТП.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Вохмяков А.В. пояснил, что место ДТП, вероятность создания водителем, находящимся на второстепенной дороге, реальных препятствий водителю на главной дороге, а также определить находился ли водитель на второстепенной дороге в движении в момент столкновения, возможно только создав масштабную схему ДТП в ходе проведения экспертного исследования.
 
    Заинтересованное лицо – Булих И.А. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Булиха И.А. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Вохмякова А.В., свидетеля Полевнова Ю.В., изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    01.12.2013 около 13 час. 00 мин. на 2 км. автодороги Курган-Тюмень между автомобилем Mitsubishi Outlander г.н. С317КВ 45 под управлением Рязанова В.В. произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Airtrek г.н. Н121ХХ 72 под управлением Булих И.А.
 
    06.02.2014 в отношении Рязанова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 45 ОВ №896681, из которого следует, что Рязановым В.В. было допущено нарушение п.13.9 ПДД, которые выразилось в том, что на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Действия Рязанова В.В. были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Рязанов В.В. указал следующее: «не согласен, что не уступил дорогу».
 
    06.02.2014 в отношении Рязанова В.В. было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление 45 КВ №922276.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 06.02.2014 около 13 час. 00 мин. на 2 км. автодороги Курган-Тюмень Рязанов В.В. управляя автомобилем транспортным средством Mitsubishi Outlander г.н. С317КВ 45 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.
 
    Факт нарушения Рязановым В.В. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией протокола об административном правонарушении 45 ОВ №896681 от 06.02.2014, объяснениями Булих И.А., Ляшевой Е.Е., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2014.
 
    Довод Рязанова В.В. о том, что он не создал помех водителю, двигающемся по главной дороге, не может быть принят судом.
 
    Согласно объяснениям Рязанова В.В. данных им 01.12.2013, подъехав к указанному перекрестку он остановился, пропустил транспортное средство на главной дороге, и начал движение направленное на выезд на главную дорогу. В последний момент, заметив автомобиль под управлением Булих И.А. он затормозил, при этом его передние колеса стояли на самом краю передней части, а передняя часть автомобиля находилась на полосе движения на главной дороге.
 
    В судебном заседании Рязанов В.В. не исключал, что передняя часть его автомобиля в момент столкновения могла сантиментов на 50 находиться на главной дороге.
 
    Как следует из объяснений Булих И.А., Ляшевой Е.Е., причиной маневра Булих И.А. послужили действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. С317КВ 45, который выехал на проезжую часть на 1,5 м. перекрыв ему дорогу.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    На основании изложенного, Рязанов В.В. неправомочен был выезжать на перекресток до тех пор, пока Булих И.А., движущийся по главной дороге, не проедет его.
 
    Исходя из схемы ДТП, при определении места удара как по 1, так и по 2 варианту, указанному участниками ДТП, часть автомобиля Рязанова В.В. в момент столкновения находилась на главной дороге.
 
    Таким образом из материалов дела следует, что именно действия выехавшего со второстепенной дороги Рязанова В.В. создали помеху для движения автомобиля Булих И.А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП.
 
    Ссылка на необъяснимый и непонятный маневр Булих И.А., подлежит отклонению, поскольку указанный маневр был вызван в связи с действиями Рязанова В.В. создавшего аварийную ситуацию, а эффективность действий водителя Булих И.А. по предотвращению аварии в рамках данного дела не оценивается.
 
    Доводы жалобы о том, что Булих И.А. превысил скоростной режим, так как опаздывал на поезд, являются необоснованными в связи с их предположительным характером, а также в силу того, что указанные обстоятельства и не освобождают Рязанова В.В. от обязанности по соблюдению ПДД.
 
    К тому же вопрос о соответствии действий водителя Булих И.А. требованиям Правил дорожного движения, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    В связи с указанным суд полагает, что жалоба Рязанова В.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Рязанова Валерия Васильевича оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Кетовскому району 45 КВ №922276 от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. День изготовления решения в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Судья П.Ф. Антимонов