Решение от 15 апреля 2014 года №12-17/14

                                                                                                                              Дело № 12-17/14г.
 
                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года                                                                                                    г. Россошь
 
             Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием заявителя жалобы /Трифонова Н.П./, заинтересованных лиц /Марченков П.А./, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Кривулин М.В./,
 
             жалобу /Трифонова Н.П./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 15.02.2014 года инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району капитаном полиции /Кривулин М.В./,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
             /Трифонова Н.П./ обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным 15.02.2014 года инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району капитаном полиции /Кривулин М.В./, она признана виновной в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. /Трифонова Н.П./ полагает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, указанные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: согласно обжалуемого заявителем постановления, она 15.02.2014 года, в 15 час.10 мин., на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 г.р.з. № принадлежащим /ТТТ/, при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущества в движении автомобилю марки ФОРД ФИЕСТА г.р.з. №, двигавшемуся сзади в попутном направлении, водитель которого приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (п.8.8 ПДД). С указанным выводом /Трифонова Н.П./ не согласна по следующим основаниям.
 
               15.02.2014 года управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 г.р.з. №, /Трифонова Н.П./ ехала со стороны улицы <адрес>. Проезжая магазин «Ванк», она заняла крайнее левое положение, включила сигнал левого поворота и, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начала совершать маневр поворота налево, во двор и в этот момент почувствовала удар в передний бампер.
 
               По мнению /Трифонова Н.П./, в данной ситуации водитель автомобиля Форд является виновным в ДТП, поскольку он, ехав сзади автомобиля /Трифонова Н.П./ в попутном направлении, должен был руководствоваться следующими положениями ПДД, а именно:
 
               Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
               Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    -транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    -транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    -следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    -по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
               Указанные положения Правил, по мнению заявителя жалобы /Трифонова Н.П./, водитель /Марченков П.А./ не выполнил, в связи с чем, стал виновником произошедшего ДТП.
 
              /Трифонова Н.П./ требования жалобы поддержала, обосновала аналогично доводам, изложенным в самой жалобе. Кроме того, пояснила, что когда совершала маневр поворота в лево, в зеркало заднего вида она не смотрела, её муж /ТТТ/ находился в салоне их автомобиля и являлся очевидцем ДТП, тогда как свидетеля /ААА/ она не видела. Схема места совершения административного правонарушения от 15.02.2014 года подписана ею и она с указанным документом согласна.
 
    Инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району капитан полиции /Кривулин М.В./ в судебном заседании доводы жалобы посчитал не основанными на Правилах дорожного движения РФ, имело место очевидное нарушение /Трифонова Н.П./ п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем, им было вынесено постановление в отношении /Трифонова Н.П./ с установлением вины последней в произошедшем при изложенных в постановлении обстоятельствах ДТП. Схема места совершения административного правонарушения от 15.02.2014 года им была составлена в присутствии участников ДТП, подписана как /Трифонова Н.П./, так и /Марченков П.А./, которые со схемой согласились. Непосредственные свидетели ДТП /БББ/ и /ААА/ им были опрошены, отражены в схеме, о чем имеются их подписи как в схеме места совершения административного правонарушения от 15.02.2014 года, так и в письменных объяснениях, представленных в суд с административным материалом.
 
    Заинтересованное лицо /Марченков П.А./ судье пояснил, что с доводами жалобы /Трифонова Н.П./ он не согласен, поскольку инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району капитан полиции /Кривулин М.В./ в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.02.2014 года изложил все обстоятельства ДТП и дал им правильную оценку, установив вину в произошедшем ДТП именно /Трифонова Н.П./, которая в нарушение п.8.8 ПДД РФ осуществляла на автомобиле Лада Калина маневр поворота влево от края правой обочины, прилегающей к парковой зоне, где её машина была припаркована, а не из крайнего левого положения на проезжей части, как в настоящее время /Трифонова Н.П./ утверждает в своей жалобе. Не предоставив преимущества в движении его автомобилю марки ФОРД ФИЕСТА г.р.з. № двигавшемуся по проезжей части в попутном по отношению к автомобилю /Трифонова Н.П./ направлении, последняя и допустила столкновение. /Трифонова Н.П./ на тот момент с постановлением и схемой была согласна, о чем имеется её подпись в схеме. Копию обжалуемого ею постановления получила 15.02.2014 года. Он считает обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене, а доводы жалобы надуманными по истечению времени.
 
             Свидетель /ТТТ/ в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей женой /Трифонова Н.П./ 15.02.2014 года находился в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ-11183 г.р.з. №, которым управляла /Трифонова Н.П./ В этот день они поехали в магазин и, двигаясь по проезжей части <адрес>, проезжая магазин «Ванк», /Трифонова Н.П./ заняла крайнее левое положение на проезжей части, включила сигнал левого поворота и, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начала совершать маневр поворота налево, во двор девятиэтажного дома и в этот момент он почувствовал удар в передний бампер. На его автомобиле в результате ДТП был поврежден передний бампер, а на автомобиле Форд под управлением /Марченков П.А./ - задний бампер. По приезду сотрудника ГИБДД /Кривулин М.В./ свидетель /ТТТ/ совместно с указанным сотрудником произвели замеры, которые /Кривулин М.В./ отразил в схеме места совершения административного правонарушения и /Трифонова Н.П./, согласившись со схемой, её подписала.
 
              Свидетель /ААА/ в судебном заседании пояснил, что он вместе со /БББ/ 15.02.2014 года находился в качестве пассажира в автомобиле марки ФОРД ФИЕСТА г.р.з. №, которым управлял /Марченков П.А./. Двигаясь по проезжей части улицы <адрес>, проезжая магазины рынков «Ванк, Зубр», по ходу движения их автомобиля, свидетель увидел, что от края правой обочины, припаркованный к указанной обочине автомобиль марки Лада Калина, с включенным указателем левого поворота, начал движение влево в тот момент, когда автомобиль ФОРД уже практически проехал указанный автомобиль марки Лада Калина, но удара избежать не удалось и машине /Марченков П.А./ были причинены в результате ДТП повреждения с правой стороны на заднем бампере. По приезду сотрудника ГИБДД /Кривулин М.В./ свидетель /ТТТ/ совместно с указанным сотрудником произвели замеры, которые /Кривулин М.В./ отразил в схеме места совершения административного правонарушения от 15.02.2014 года. Свидетель /ААА/ давал письменные объяснения, которые подтвердил в судебном заседании, участвовал вместе со /БББ/ в качестве понятого при составлении сотрудником ГИБДД /Кривулин М.В./ схемы места ДТП, о чем в указанной схеме имеется его подпись. Так же свидетель /ААА/ подтвердил в судебном заседании, что заявитель жалобы /Трифонова Н.П./, согласившись со схемой, её подписала.
 
              Заслушав всех лиц по делу, свидетелей /ТТТ/ и /ААА/, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в оригинале, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанной жалобы.
 
              В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
 
            В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
 
            По делу установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, показаниях свидетелей /ТТТ/ и /ААА/, допрошенных в судебном заседании, что 15.02.2014 года, в 15 час.10 мин., на улице <адрес>, /Трифонова Н.П./ управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 г.р.з. №, принадлежащим /ТТТ/, при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущества в движении автомобилю марки ФОРД ФИЕСТА г.р.з. №, двигавшемуся сзади в попутном направлении, водитель которого приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ.
 
    В силу п.8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
            Факт совершения административного правонарушения и виновность /Трифонова Н.П./ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения от 15.02.2014 года, на которой место столкновения было зафиксировано, участники ДТП удостоверили своими подписями и выразили свое согласие с указанной схемой места совершения административного правонарушения. Ссылка /Трифонова Н.П./ на отсутствие у неё всякой возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и предвидеть столкновение с автомобилем /Марченков П.А./ нельзя принять во внимание, поскольку, именно на водителя, совершающего маневр поворота налево Правилами дорожного движения РФ возложена обязанность не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, убедиться в безопасности совершаемого маневра (п.8.1 ПДД РФ). Указанное свидетельствует, что /Трифонова Н.П./ не выполнила требования ПДД РФ о безопасности маневра налево. Факт занятия соответствующего положения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
            При таких обстоятельствах, 15.02.2014 года инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району капитаном полиции /Кривулин М.В./ был установлен факт совершения /Трифонова Н.П./ правонарушения, выразившимся в невыполнении требования п.8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса и действия /Трифонова Н.П./ правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
             Постановление о привлечении /Трифонова Н.П./ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено /Трифонова Н.П./ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
             Каких либо иных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, не установлено.
 
             На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, ст.ст. 30.8-30.10 КоАП РФ, судья,
 
                                                                     Р Е Ш И Л:
 
               Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 15.02.2014 года инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району капитаном полиции /Кривулин М.В./ оставить без изменения, а жалобу /Трифонова Н.П./ - без удовлетворения.
 
              Копию решения направить /Трифонова Н.П./, /Марченков П.А./, инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району капитану полиции /Кривулин М.В./ в трехдневный срок со дня вынесения решения.
 
              Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Воронежский областной суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.Н. Гончаренко