Решение от 07 мая 2013 года №12-17/13

    Дело №12-17/13                                                                                                                                                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Горнозаводск                                                                                        07 мая 2013 года
 
            Судья Горнозаводского районного суда Пермского края Морозов Л.А,
 
    с участием заявителя государственного инспектора отдела восточного межрайонного пункта г.Чусовой Управления Россельхознадзора по Пермскому краю "ФИО3".,
 
    представителя юридического лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении начальника государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» "ФИО1"
 
    при секретаре Маркеловой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора отдела восточного межрайонного пункта г.Чусовой Управления Россельхознадзора по Пермскому краю "ФИО3". на постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. от "ДАТА", которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Заявитель государственный инспектор отдела восточного межрайонного пункта г.Чусовой Управления Россельхознадзора по Пермскому краю "ФИО3". просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края от "ДАТА" в отношении юридического лица ГБУВК «"НАЗВАНИЕ"», поскольку в действиях данного юридического лица, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
            В силу ч.12 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
            В п.11 Приказа от "ДАТА" СЭД-01-05кнд-220 приведен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
 
            Представитель ГБУВК «"НАЗВАНИЕ"» "ФИО1" категорически отказывался от предоставления документов обозначенных в вышеуказанном приказе, от подписи в различного рода документах (Приказе, уведомлении, акте о невозможности проведения проверки, протоколе об административном правонарушении и т.д.). "ФИО1" отказывался от всего, данный вывод обозначен в протоколе судебного заседания, в постановлении мирового судьи.
 
            "ДАТА" в присутствии "ФИО1". был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУВК «"НАЗВАНИЕ"» по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, то есть за действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок). "ФИО1" от подписи в протоколе и в получении копии протокола отказался.
 
            Из материалов административного дела следует, что должностными лицами Управления были предприняты все меры для правильной организации проверки и соблюдения процессуальных норм на всех стадиях административного производства. Данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание, что привело к формированию необоснованного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГБУВК «"НАЗВАНИЕ"».
 
            В судебном заседании заявитель государственный инспектор отдела восточного межрайонного пункта г.Чусовой Управления Россельхознадзора по Пермскому краю "ФИО3". на своих требованиях настаивал, приводя доводы, изложенные в жалобе.
 
            Представитель юридического лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении начальник государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» "ФИО1". просил постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. от "ДАТА" оставить без изменения, жалобу "ФИО3". - без удовлетворения, поскольку факт совершения административного правонарушения не был установлен в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что "ДАТА", в 11 часов 20 минут, исполняющим обязанности начальника отдела восточного межрайонного пункта г.Чусовой Управления Россельхознадзора по Пермскому краю "ФИО3"., в присутствии представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» "ФИО1"., был составлен протокол "№" об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"».
 
    Из данного протокола следует, что "ДАТА", в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут по адресу:"АДРЕС", на основании приказа Управления Россельхознадзора по Пермскому краю СЭД-01-05кнд-220 от "ДАТА" должна была быть проведена внеплановая проверка по исполнению поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации "ФИО2" А.В. от "ДАТА". Законный представитель ГБУВК «"НАЗВАНИЕ"» "ФИО1" с оригиналом приказа знакомиться и расписываться отказался, к проверке ГБУВК «"НАЗВАНИЕ"» не допустил, обосновав это тем, что нет оснований для проверки, и что нет предмета проверки, так как учреждение не является уполномоченным органом исполнительной власти в области ветеринарии, и нет предмета проверки, так как не занимается вопросами, указанными в поручении "ФИО2", то есть воспрепятствовал законной деятельности должностного органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки. Своими действиями "ФИО1" нарушил требования п.5 ст.12, п.1 ст.25 Федерального закона РФ от "ДАТА" №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
            Определением государственного инспектора отдела восточного межрайонного пункта г.Чусовой Управления Россельхознадзора по Пермскому краю "ФИО3" от "ДАТА" административный материал в отношении Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, был направлен мировому судье судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края для рассмотрения по существу.
 
            "ДАТА" мировым судьей судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. в присутствии представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» "ФИО1" был рассмотрен административный материал, и производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждениея ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    "ДАТА" государственный инспектор отдела восточного межрайонного пункта г.Чусовой Управления Россельхознадзора по Пермскому краю "ФИО3" обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф.
 
            Протокол "№" об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» составлен в пределах полномочий должностного лица, что соответствует требованиям ст.28.3 КоАП РФ.
 
            Протокол содержит сведения о разъяснении представителю юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» "ФИО1" прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями свидетелей, которые подтвердили факт отказа "ФИО1" от подписи в протоколе, и факт отказа "ФИО1" в получении копии протокола.
 
    Давность привлечения юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» к административной ответственности не нарушена.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи от "ДАТА" подана "ДАТА", что соответствует установленному законом десятидневному сроку.
 
    Рассмотрение данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. соответствует порядку, предусмотренному ст.29.7 КоАП РФ.
 
    Решение мирового судьи о том, что в действиях юридического лица ГБУВК «"НАЗВАНИЕ"» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, не соответствуют выводам, изложенным в постановлении. В постановлении указано, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, что предусмотрено ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, а также представителю юридического лица не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что предусмотрено п.6 ст.28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения никак не влияют на квалификацию действий юридического лица, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, не основан на законе.
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края были существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"».
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края от "ДАТА" в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"», дело возвратить на новое рассмотрение данному судье, которому, при новом рассмотрении дела, необходимо вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом доводов, изложенных жалобе.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
            Отменить постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. от "ДАТА", которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «"НАЗВАНИЕ"» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Возвратить административное дело в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Горнозаводская станция по борьбе с болезнями животных», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировому судье судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края на новое рассмотрение.
 
    Судья: