Решение от 06 мая 2013 года №12-17/13

Дело № 12-17/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06мая 2013 года город Кисловодск
 
    Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. рассмотрев дело по Саблина С.Ю., на постановление № 671от 16апреля 2013 года административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ Саблин С.Ю. был признан виновным привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском края» от 10.04.2008г. № 20-кз в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение установленного порядка осуществление деятельности в сфере торговли, размещение нестационарных торговых объектовна земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а именно Саблин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> осуществлял торговлю бижутерией: браслеты, бусы без согласования с администрацией в установленном законом порядке, который регламентирован Постановлением администрации № 301 от 23.03.2012г. «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Кисловодска».
 
    В судебном заседании Саблин С.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Саблин С.Ю. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ его задержали на <адрес> сотрудник полиции и стажер, завели за мусорные баки, стали обыскивать, вывернули руку, отобрали телефон, стерли видеозапись компрометирующую сотрудников полиции. Также Саблин С.Ю. указал, что его мать предприниматель, платит налоги за торговую точку на <адрес>, это семейный бизнес. Он является студентом <данные изъяты> и помогает своей матери. В день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе матери он нёс ей в торговую точку в пакете теплые вещи, где также лежали бракованные бусы и браслет. Подойдя к торговой точке, где его матери не оказалосьтак как она уехала за товаром в г. Пятигорск, к нему подошли сотрудник полиции Шевлякова Н.В. со стажером и начали искать нож, но нож не нашли, а нашли бусы и браслет после чего составили протокол, приведя двух незнакомых свидетелей, один из которых в последствии оказался стажером полиции в момент его задержания свидетелей не было. После этого его отвели в отделение полиции, где снимали отпечатки пальцев, фотографировали, переписали серийный номер сотового телефона. Также Саблин С.Ю. указал, что его матерью относительно указанных действий сотрудников полиции, было подано заявление в адрес начальника полиции г. Кисловодска, однако заявление оставлено без внимания. Относительно рассмотрения дела в административной комиссии г. Кисловодска, Саблин С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. рассматривалось дело на административной комиссии г. Кисловодска и вызывались свидетели, которые были неточны в своих объяснениях относительно обстоятельств и события административного правонарушения. Саблин С.Ю. просил суд, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку считает, что он административного правонарушения вменяемого ему он не совершал, а свидетели, указанные в протоколе не присутствовали при его задержании, дали противоречивые показания.
 
    Представитель администрации города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю. в судебном заседании с доводами указанными в жалобе не согласилась, указав, что административная комиссия муниципального образования города-курорта Кисловодска рассматривала поступивший ДД.ММ.ГГГГ. административный материал в отношении Саблина С.Ю. по ч. 2 ст. 9.4 Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Дело назначалось к рассмотрению дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а переносилось из-за неточных показаний данных свидетелем Таледовым И.С. Считает, что вина Саблина С.Ю. была полностью доказана и он подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей
 
    Выслушав заявителя Саблина С.Ю.,представителя администрации города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает,чтопризнать обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным недопустимо по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 9.4. Закона СК «Об административных правонарушениях» самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, а ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.
 
    Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску сержантом полиции Шевляковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Саблина С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> гр. Саблин С.Ю. осуществлял торговлю в ассортименте: браслет, бусы, без разрешения и согласования с Администрацией г. Кисловодска, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 9.4 Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Объяснениями Таледова И.С. и Ивченко С.И., данными ДД.ММ.ГГГГ, факт незаконной торговли Саблиным С.Ю. подтвержден.
 
    26.03.2013г. согласно определения о передаче материалов по подведомственности, административный материал в отношении Саблина С.Ю. был передан в Административную комиссию г. Кисловодска.
 
    Из материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саблина С.Ю., предоставленных суду административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, следует, что дело к рассмотрению было назначено ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля Таледова И.С., указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоСаблин С.Ю. демонстрировал незнакомой женщине бижутерию, факт передачи денег он не видел, хотя в письменных объяснениях это указано, поскольку само объяснение он лично не писал, а только подписывал. О том, как Саблин С.Ю. устно предлагал товар он не слышал. В связи с тем, что показания свидетеля Таледова И.С. неточны и расходились с его объяснениями, данными ранее, определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Ивченко С.И. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он видел, как незнакомый гражданин осуществлял торговлю бижутерией из черного пакета, момент передачи товара незнакомой женщине и денег от неё Саблину С.Ю., точную сумму он не видел. Из показания полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску Шевляковой Н.В. следует, что она видела факт реализации бижутерии Саблиным С.Ю., что послужило поводом для составления протокола.
 
    16 апреля 2013 года постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № Саблин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Закона «Об административных правонарушенияхв Ставропольском крае » от 10.04.2008г. № 20-кз в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ч.3, 4, 4.1 ст. 28.2 КРФоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, Саблин С.Ю. при составлении протокола присутствовал, однако в отметке об ознакомлении с указанным протоколом, ознакомлении с правами предусмотренными статьями КРФоАП,подпись Саблина С.Ю. отсутствует, также отсутствуют отметки об отказе Саблина С.Ю. в ознакомлении и получения данного протокола. Кроме того в указанном протоколе отсутствуют подробные сведения отоваре, который реализовывал Саблин С.Ю. и сведения о том, кому он его реализовывал.
 
    Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Саблина С.Ю., свидетель Ивченко С.И. дал противоречивые показания, относительно обстоятельств продажи Саблиным С.Ю. бижутерии. Так Ивченко С.И.указал, что является стажером при ОМВД г. Кисловодска с ДД.ММ.ГГГГ., на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ он стажером не являлся. Как Саблин С.Ю. предлагал товар покупателям он не видел, а видел только факт передачи Саблину С.Ю. денег незнакомой женщиной, о том, что Саблин С.Ю. торговал бижутерией, он сделал вывод в отделе полиции, при осмотре изъятой у Саблина С.Ю. бижутерии на которой были ценники. Всвязи с чем, суд считает, что показания свидетеляИвченко С.И. данные в судебном заседании и написанные в объяснении, оторговле Саблиным С.Ю. бижутерией, противоречивы и не позволяют сделать вывод о том, что Саблин С.Ю. действительно осуществлял торговлю бижутерией. О том, что Саблин предлагал товар покупателям также не слышал и свидетель Таледов И.С.,о чём указано в протоколе административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель Саблина И.А., являющаяся матерью лица привлекаемого к административной ответственности Саблина С.Ю., опрошенная в судебном заседании по ходатайству Саблина С.Ю., показала, что является предпринимателем, осуществляет разрешенную ей торговлю в <адрес>, в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ он попросила своего сына Саблина С.Ю. принести ей пакет с теплыми вещами, в которых оказалась бракованная бижутерия. В результате чего на Саблина С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, и он подвергся унизительным процедурам, связанным с его задержанием, приводом в полицию, осмотром и прочее. Также свидетель Саблина И.А. указала, что Саблин С.Ю. является инвалидом с детства, предоставив справку <данные изъяты>, приобщённую к материалам административного дела.
 
    В связи с чем, суд из данных свидетелем Ивченко С.И. показаний, показаний свидетеля Таледова И.С. данных ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии г. Кисловодска, показаний свидетеля Саблиной И.А., данных в судебном заседании, также лица привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют сведения о лице которому продавалась Саблиным С.Ю. бижутерия, суд делает вывод об отсутствии события совершения Саблиным С.Ю. административного правонарушения.
 
    По мнению судьи, материалов административного дела, с учетом отсутствия обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность в отсутствие совокупности других доказательств, недостаточно для привлечения Саблина С.Ю. к административной ответственности.
 
    Заслуживают внимание доводы заявителя о том, чтоон был лишен возможности реализовать свое право на защиту, дать свои объяснения и возражения. По мнению судьи, указанное, является грубым нарушением норм права на защиту, существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, что повлекло при отсутствии доказательств подтверждающих виновность должностного лица, неполноту исследования обстоятельств дела, привело к нарушению принципа объективности, всесторонности исследования всех обстоятельств дела, признания его виновным и назначения административного наказания.
 
    Материалы дела, в том числе содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют опровергнуть указанные доводы заявителя. Следовательно, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, был существенно нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 29 КРФоАП.
 
    Согласно ст. 1.5 КРФоАПнеустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судья, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку в результате рассмотрения дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания установлено существенное нарушение предусмотренного КРФоАП порядка рассмотрения дела, оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1.5, 4.5, п. 1 ст24.5, ст.ст. 29.9, 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении № о привлечении Саблина С.Ю. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в отношении Саблина С.Ю.-отменить,производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой судв десятидневный срок с момента вручения и получениякопии решения суда.
 
    Судья К.Ю.Домоцев.