Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 12-17/13
Дело № 12-17/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
при секретаре Токмаковой В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Еремчева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремчева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Еремчева М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Еремчев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Еремчев М.А. указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела, поскольку в имеющейся в деле расписке о получении повестки указано о необходимости явки к мировому судье 68 судебного участка, аналогичные сведения о месте рассмотрения дела указаны и в протоколе об административном правонарушении, а иным образом о рассмотрении дела мировым судьей 66 судебного участка он не уведомлен; при составлении протокола об административном правонарушения допущены нарушения требований КоАП РФ – ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протокол не внесены сведения о свидетелях, его копия, а также копии иных протоколов по делу, ему не вручены; в нарушение требований закона он направлен на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте; при отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства не присутствовали понятые.
В судебном заседании Еремчев М.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не отрицает факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной, двигатель которой не работал, он не управлял, сидел на водительском сиденье. Замечаний в протоколы об отсутствии понятых не делал, запись в протоколе об административном нарушении о согласии с ним сделал под давлением сотрудников полиции, действия которых не обжаловал. Сведения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> внесены в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС при его составлении, иным образом о месте рассмотрения дела он не уведомлялся.
Выслушав Еремчева М.А. и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и в котором зафиксирован факт управления Еремчевым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его собственноручные пояснения о том, что он «согласен с протоколом, ехал без водительского удостоверения домой, выпил водки»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Еремчев М.А. был согласен, о чем собственноручно сделал запись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него установлено состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.
Довод жалобы Еремчева М.А. о не разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности – соответствующие сведения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Решение о направлении его на медицинское освидетельствование принято в строгом соответствии требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Отстранение Еремчева М.А. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства проведены с участием понятых; в соответствующих протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых Еремчев М.А. заверил своей подписью в названных процессуальных документах. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, им в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала, с чем суд второй инстанции соглашается.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 66 судебного участка Каширского судебного района рассмотрел дело в отсутствие Еремчева М.А., указав в постановлении, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно имеющейся в деле расписки о вручении повестки, Еремчев М.А. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 68 судебного участка. Факт ошибочного уведомления о месте рассмотрения дела подтверждается и соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении с указанием адреса нахождения 68 судебного участка: <адрес>, тогда как адрес 66 судебного участка, к компетенции которого, в соответствии с законом Московской области от 04.07.2008 №98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>», отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в <адрес> (сельское поселение <адрес>): <адрес>.
Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Еремчева М.А. о месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Еремчева М.А. на защиту.
Поскольку в нарушение требований части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Еремчева М.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Еремчева М.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремчева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремчева М.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А.Н. Раковица
