Решение от 14 января 2013 года №12-17/13

    Дело 12-17/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 14 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 16.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Главный инженер ООО <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 16.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, согласно которому она, ФИО1, привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Согласно поступившей жалобе, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 16.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, по изложенным в жалобе основаниям, в связи с отсутствием доказательств вины ООО «<данные изъяты> и ее лично во вменяемом правонарушении, а производство по делу прекратить в виду недоказанности состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Привлеченная в судебном разбирательстве в качестве специалиста на основании доверенности –специалист-эксперт санитарного отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает привлечение ФИО1 законным и обоснованным, поскольку в соответствии с санитарными правилами и разъяснениями Прокуратуры Хабаровского края, специалисты Роспотребнадзора производят забор проб только в кране потребителя, поскольку к ним регулярно поступают сведения с ТЭЦ Хабаровского края, согласно которым вода поступающая с ТЭЦ соответствует санитарным нормам. Документов, письменных пояснений в подтверждение своих доводов, в судебном разбирательстве не представила.
 
    Заслушав специалиста, изучив материалы дела и жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 16.11.2012 года, при проведении административного расследования по рассмотрению коллективного обращения гр.ФИО4 № от 08.10.2012 года, проживающей по <адрес>, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2012 года установлено, что 23.10.2012 года в 14 часов 30 минут по <адрес>, главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушены требования СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: цветность горячей воды в кране потребителя составила 30 градусов, при норме не более 20 градусов; содержание железа составило 0,36мг/л, при норме не более 0,3мг/л, что является нарушением по ст.6.5 КоАП РФ.
 
    По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО3, 07.11.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ № в отношении главного инженера ООО «ДВ-Союз» ФИО1 Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол подписан ФИО1, копия протокола ей вручена. Согласно объяснениям ФИО1, указанным в протоколе «объяснения будут предоставлены при рассмотрении на комиссии».
 
    16.11.2012 года за исх.№ заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 были направлены письменные пояснения главного инженера ООО «ДВ-Союз» ФИО1 с приложением подтверждающих ее доводы документов.
 
    По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.11.2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 было вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому главный инженер ООО <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Статья 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а так же в невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое лицо обязано было провести, норм законодательства о техническом регулировании.
 
    С субъективной стороны действия правонарушителя могут быть либо умышленными, либо неосторожными.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.    
 
    Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Считаю, что должностное лицо неправильно пришло к выводу о виновности главного инженера ООО <данные изъяты> ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и необоснованно вынесло постановление о привлечении ее к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.199 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Согласно ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические. Индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
 
    Статья 39 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Пунктами 6,9, 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что горячее водоснабжение- это круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
 
    Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение выразилось в том, что при проведении административного расследования было установлено, что горячая вода в <адрес> в г.Хабаровске не соответствует допустимым значениям, что является нарушением требований Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из письменных пояснений ФИО1, доводов жалобы протокола об административном правонарушении, протокола осмотра помещений, постановления по делу об административном правонарушении, забор проб происходил из крана труб горячего и холодного водоснабжения в кране потребителя, <адрес>.
 
    Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    Административным органом не проводились заборы проб воды по внешней границе стены многоквартирного дома, а только из квартиры заявителя.
 
    Пунктом 8 Правил № также установлено, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, то есть место соединения труб.
 
    В данном случае границей эксплуатационной ответственности являются вводные задвижки на элеваторном узле, в связи с чем, административный орган, в целях установления лица виновного в некачественном водоснабжении населения обязан был взять пробы на границе эксплуатационной ответственности.
 
    Данное обстоятельство, административным органом не исследовалось, пробы воды на границе эксплуатационной ответственности не отбирались, доказательств того, что вода поступающая до границы эксплуатационной ответственности соответствует санитарным нормам, в материалах дела не имеется, иного судье не представлено.
 
    С учетом изложенного, считаю, что административным органом, вина должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, не установлена, то есть не установлен и не доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 16.11.2012 года незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.
 
    На основании изложенного считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 16.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО <данные изъяты> ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
 
    Судья В.А. Забелина