Решение от 16 апреля 2013 года №12-17/13

КУЛЕБАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 апреля 2013 года по делу № 12-17/13
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
 
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Марцев А.А., при секретаре Винокуровой О.Е.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коженкова А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело <№*****> по жалобе Коженкова Александра Николаевича
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому <адрес> [ФИО]8
 
    о привлечении должностного лица Коженкова А.Н. к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора [ФИО]2 МВД России по Кулебакскому <адрес> Нижегородской области [ФИО]8, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут на <адрес> Коженков Александр Николаевич - являясь должностным лицом, ответственным за проведение земельных работ на обочине дороги - не согласовал в ГИБДД проведение работ, не установил ограждения и дорожные знаки.
 
    Действия Коженкова А.Н. квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Коженковым А.Н. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к административной ответственности.
 
    В жалобе указано, что Коженков А.Н. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Назначенное наказание является необоснованным, т.к. <ДД.ММ.ГГГГ> в районе полудня на <адрес> произошел разрыв тепловой трубы, что грозило полной остановке котельной <адрес> (9 жилых домов, 2 детских сада, 1 больница, 1 школа <№*****>). Им было принято решение начать аварийные работы по восстановлению тепловой сети (вскрытие грунта экскаватором в метре от проезжей части дороги). Через 10-15 минут после начала работ к нему подъехал инспектор ОГИБДД [ФИО]8 и сказал, что не выставлены знаки и нет согласования с ОГИБДД. Он ему объяснил, что работы ведутся аварийно и в зимнее время (без отопления находятся 6 жилых домов), и знаки подвезут через полчаса. Баюшев попросил его приехать в ОГИБДД. Он дождался, когда подвезут ограждения, выставят знаки и ограждения, после чего поехал в ОГИБДД. Между домами <№*****> и <№*****> <адрес> был закрыт проезд. Но на случай проезда машин (спец. машин МЧС, милиции, скорой помощи) имелся проезд между домами <адрес> <№*****> и <№*****>. Он приехал в ОГИБДД и инспектор [ФИО]8 стал составлять протокол об административном правонарушении и сказал, что выпишет штраф. В объяснениях он написал, что не согласен, т.к. действовал в аварийной ситуации. [ФИО]8 уехал к месту работ и убедился, что знаки выставлены, место работ огорожено. В его действиях нет состава правонарушения, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    В судебном заседании Коженков А.Н. поддерживает доводы жалобы.
 
    [ФИО]2 МВД России по Кулебакскому <адрес> и лицо, составившее протокол об административном правонарушении - [ФИО]8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что не является основанием для отложения рассмотрения дела.
 
    В представленном возражении на жалобу указывается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должностного лица - <данные изъяты> Коженкова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о наложении административного штрафа. В жалобе Коженков А.Н, ссылаясь на ст.2.7 КоАП РФ, указывает, что действовал в условиях крайней необходимости, им представлены документы, подтверждающие проведение аварийных работ. Однако гражданин Коженков А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за правильность оформления разрешений на земельные работы и оформления необходимой документации, как указано в его должностных инструкциях, не мог не знать, что производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств и пешеходов в обязательном порядке согласовываются с ГИБДД (п. 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ»). Однако никаких действий по оформлению и согласованию данных работ Коженков А.Н. не предпринял, не счел нужным поставить в известность владельца автомобильной дороги и ГИБДД. Дорожные знаки в <данные изъяты> имелись в наличии, что помешало их установке на месте проведения земельных работ - неизвестно. Пункт 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ» гласит, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а так же неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительными красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов». Своими действиями Коженков А.Н. поставил под угрозу безопасность дорожного движения, которая подразумевает под собой безопасное передвижение участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов. Таким образом, в действиях должностного лица, ответственного за проведение работ на дороге, усматривается состав административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, выслушав заявителя Коженкова А.Н., допросив свидетелей, необходимо прийти к следующим выводам:
 
        В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ об административном правонарушении указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях.
 
    В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке. Обязанность доказать наличие вины в совершенном административном правонарушении возлагается на орган, составивший протокол об административном нарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    При рассмотрении административного дела в суде установлено, что постановлением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным на основании протокола <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Коженков А.Н., как должностное лицо <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, так как <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут на <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за проведение земельных работ на обочине дороги, не согласовал в ГИБДД проведение работ, не установил ограждения и дорожные знаки.
 
    Действия Коженкова А.Н. квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, вина должностного лица <данные изъяты> Коженкова А.Н. в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ нашла подтверждения.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований считать постановление по делу от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным или необоснованным; в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, выразившийся в том, что вышеназванным должностным лицом <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлялось проведение аварийных работ на дороге без согласования с уполномоченным органом, им также перед проведением ремонтных работ не установлены ограждения и дорожные знаки. Обстоятельства, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела по жалобе Коженкова А.Н.
 
    Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а также представленными должностными инструкциями, должностными обязанностями Коженкова А.Н., нормативными документами, регламентирующими проведение ремонтных и аварийных работ.
 
    Вместе с тем, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации не рассмотрел понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.
 
    Как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, может быть применена судом в отношении любого состава административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
 
    Как следует из установленных обстоятельств административного дела, должностному лицу вменяются в вину следующие нарушения: осуществление дорожных работ (проведение аварийных работ на дороге) без согласования с органом дорожного надзора, необеспечение безопасности движения в месте проведения работ (установка ограждений и дорожных знаков).
 
    Как следует из обстоятельств дела, данные нарушения непосредственно на месте было немедленно устранены <ДД.ММ.ГГГГ> в течение получаса после выявления, что следует, как из объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, так и показаний свидетелей [ФИО]9 и [ФИО]10; каких-либо последствий правонарушения не наступило и доказательств этому не представлено; установленными обстоятельствами дела являются и факты отсутствие угрозы, тем более существенной, охраняемым общественным или государственным правоотношениям, создание опасности для движения или причинение вреда, в силу чего суд считает возможным применить статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.7 п. 3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому <адрес> [ФИО]8, в соответствии с которым должностное лицо - Коженков Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по административному делу прекратить в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись в адрес должностного лица – <данные изъяты> Коженкова А.Н. устным замечанием.
 
    Копию решения направить в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и, через Кулебакский городской суд, может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд.
 
    Судья:     подпись А.А. Марцев