Решение от 07 февраля 2013 года №12-17/13

№ 12-17/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края
 
улица Назарова 28 Б 07 февраля 2013 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пакалюка М.В.,
 
    потерпевшей Э.Я.,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пакалюка М.В. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года, которым Пакалюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Э.Я.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года по делу об административном правонарушении, Пакалюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 26 декабря 2012 года в 18 час. 45 мин. на ул. Кирова (в р-не ул.Фрунзе) г.Ачинска управляя автомобилем Nissan нарушил п. 8.6, 9.1 ПДД выполняя маневр поворота налево, выехал не доезжая до перекрестка, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Произошло столкновение с транспортным средством Mazda CX-5, водителем которого является Э.Я. Определением старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Э.Я. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Пакалюк М.В., не согласившись с вышеуказанными постановлением и определением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу, и отменить определение в отношении Э.Я. и направить в этой части материал в ГИБДД на новое рассмотрение. Свои требования заявитель мотивирует тем, что он двигался по главной дороге, а второй участник ДТП по второстепенной, и обязан был уступить ему право проезда. Кроме того, вменяемые ему пункты ПДД он не нарушал, так как до перекрестка на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Пункт 8.6 ПДД регулирует действия водителя при повороте направо и при выезде с пересечения проезжих частей. Считает, что в данном ДТП усматривается вина водителя автомобиля Mazda СХ- Э.Я., которая допустила нарушение пунктов 1.5 ПДД (его автомобилю причинен значительный материальный ущерб), пункта 10.1 ПДД в части не принятия мер к снижению скорости при подъезде к пересечению с главной дорогой и возникшей опасностью, и пункта 13.9 ПДД, который обязывает водителя ТС, двигающегося по второстепенной дороге уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. С определением об отказе в возбуждении дела в отношении Э.Я. он не согласен в части отсутствия в действиях водителя Э.Я. нарушений Правил Дорожного движения. Указанные им обстоятельства ДТП объективно подтверждаются как его показаниями, так и показаниями свидетеля А.В, который находился в момент ДТП в его автомобиле и который в ГИБДД дал письменное объяснение. Кроме того, само ДТП было зафиксировано камерой наблюдения, расположенной по улице Кирова. На видеозаписи отчетливо видно, что он двигался на разрешающий сигнал пешеходного светофора и никаких пунктов ПДД не нарушал. Считает, что данное ДТП сотрудниками ОГИБДД было рассмотрено односторонне. Доводы его и свидетеля, услышаны не были, видеозапись была проигнорирована, что привело к принятию необоснованного решения. Не принято во внимание, что ответственность за нарушение водителем Э.Я. пункта 13.9 ПДД предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и вынесенным определением водитель Евдокимова Э.Я. была необоснованно освобождена от административной ответственности. Постановлением и определением от 27.12.2012 года он лишен возможности реализовать свое гражданское право на обращение в страховую компанию за возмещением причиненного его автомобилю материального вреда.
 
    В судебном заседании Пакалюк М.В. поддержал свою жалобу по изложенным в них основаниям.
 
    Потерпевшая Э.Я. возражает против удовлетворения жалобы, просит суд постановление и определение оставить без изменения. Дополнительно суду пояснила, что в момент столкновения оба автомобиля находились на главной дороге, так как она уже выехала на главную дорогу, пересекла перекресток, почти выехала за границы перекрестка, и в этот момент на полосу её движения выехал автомобиль Пакалюка М.В. Полагает, что в том случае, если бы Пакалюк М.В. двигался по траектории, предписанной Правилами дорожного движения РФ, то столкновения их автомобилей не было бы, так как она перекресток уже проехала. Представила суду видеозапись ДТП, выполненную видеорегистратором, установленным в её автомобиле.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Пакалюк М.В. «выполняя маневр поворота налево, выехал, не доезжая до перекрестка, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что Пакалюк М.В. нарушил требования Правил дорожного движения «не доезжая до перекрестка», является ошибочным. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. На схеме места ДТП и видеозаписях, представленных сторонами, видно, что столкновение автомобилей произошло в пределах границ перекрестка.
 
    Кроме того, в постановлении указано, что «произошло столкновение с ТС Mazda СХ-5 водителем которого является Э.Я.». Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает каких-либо последствий, в том числе в виде столкновения транспортных средств.
 
    В связи с чем, постановление в отношении Пакалюка М.В. подлежит отмене, а дело - возвращению в ГИБДД на новое рассмотрение.
 
    Оснований же для отмены определения от 27.12.2012 года в отношении Э.Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не находит. Как установлено судом, в момент выезда на перекресток автомобиля под управлением Евдокимовой Э.Я., на перекрестке иных автомобилей не было, помех для движения она никому не создавала, в связи с чем, она не должна была уступить дорогу, как предписывает пункт 13.9 КоАП РФ, так как предоставлять преимущество для движения было некому.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Пакалюка М.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года о привлечении Пакалюка М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский».
 
    Определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года в отношении Э.Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
 
Судья В.В.Антипов