Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: 12-17/13
Дело № 12-17/13
Р Е Ш Е Н И Е
с. Мельниково, Томской области «22» октября 2013 года
Судья Шегарского районного суда Томской области Ерёмин А.А.,
с участием Орехова В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Орехова В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГв д. , гражданина РФ, проживающего: , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГо назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Шегарский" лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГв 18 часов 35 минут в был остановлен автомобиль «» с государственным номером «М 450 АТ 70». При проверки документов водителя Орехова В.Ф., управляющего автомобилем, было выявлено, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Орехов В.Ф. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Орехова В.Ф., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Шегарского района Томской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГОрехов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Орехов В.Ф. не согласился с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он был за управлением автомобиля в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали. Ему сказали, что на него составили протокол, поскольку он управлял автомобилем без водительского удостоверения, которое забыл дома, и предложили расписаться в нескольких местах. Он подписал документы, не читая, в автомобиле ДПС было плохое освещение, копии протоколов ему на руки не выдавали. Дописка в протоколе об отказе от освидетельствования сделана не его рукой. Признаков опьянения у него не было, он был просто уставший после покоса. Так же при составлении протокола не было никаких понятых. Другие, присутствовавшие лица подтвердили в судебном заседании, что он был трезвый.
В судебном заседании Орехов В.Ф поддержал свою жалобу.
Заслушав Орехова В.Ф., изучив материалы административного дела, нахожу, что жалоба Орехова В.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГпо факту совершения Ореховым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Орехова В.Ф. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Орехова В.Ф. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении правонарушителя протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Орехова В.Ф. от управления транспортным средством, явилось запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом в данных протоколах имеются подписи Орехова В.Ф. о получении копий данных документов; показания сотрудников ДПС, которые пояснили, что был остановлен автомобиль, под управлением Орехова В.Ф. с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования водитель Орехов В.Ф. отказался, показания свидетеля ФИО3, пассажирки автомобиля по управлением Орехова В.Ф., которая пояснила, что на состояние водителя она не обратила внимание, показания свидетеля Орехова Г.Ф., который пояснил, что протокол в отношении брата составлялся в его отсутствие, он подъехал позже, и ему передали управление автомобилем Орехова В.Ф., состояние опьянения у брата он не заметил.
Также мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области постановление о наложении на Орехова В.Ф. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы Орехова В.Ф. о том, что данного административного правонарушения не совершал, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Доводы Орехова В.Ф. о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые нельзя признать обоснованными. Сам по себе факт отсутствия регистрации понятых по указанным ими месту жительства в с. П. Дубровка не свидетельствует, что их не было при составлении протокола, копию которого получал Орехов В.Ф. Нельзя признать обоснованными и доводы о плохом освещении в автомобиле ДПС, и невозможностью в связи с этим прочитать протокол, поскольку протокол составлялся в июле месяце в 7 часов вечера.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орехова В.Ф. - оставить без изменения, а жалобу Орехова В.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Ерёмин А.А.
