Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2021 года №12-171/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-171/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Латипова Р.С., защитника - Исмаилова Т.А. оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Латипова Р.С., по жалобе Латипова Р.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года, которым Латипов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, Латипов Р.С., являясь гражданином иностранного государства - *,
въехал в Российскую Федерацию. Во время пребывания на территории РФ, в *. года утерял документы, подтверждающие право на пребывание на территории РФ, паспорт иностранного гражданина, миграционную карту. В настоящее время находится на территории РФ в * в отсутствие документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина и подтверждающих право законного пребывания на территории РФ, в нарушение ст. 25.10 ФЗ N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".
В жалобе на указанное постановление суда Латипов Р.С. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что состав правонарушения не образуют действия в случае отсутствия документов у иностранного гражданина в момент проверки сотрудниками полиции, но если эти документы выдавались ранее и сохраняют свое действие; постановление суда противоречит нормам международного права, так как влечет к избыточному ограничению прав иностранного гражданина.
В судебном заседании Латипов Р.С. и защитник Исмаилов Т.А. оглы доводы жалобы поддержали в полном объеме. Латипов Р.С. суду дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции он был задержан в * года, а не в * года, как это указано в протоколе, в * года он действительно проходил лечение в травматологическом пункте, но сотрудники полиции не брали у него объяснений тогда и протокол не составляли. Паспорт и миграционную карту он не терял, в момент, когда его задержали сотрудники полиции, данные документы находились у его супруги С. для того, чтобы отдать их переводчику для осуществления перевода. Сотрудники полиции не дали ему возможности позвонить супруге, чтобы она привезла их ему. Защитник Исмаилов Т.А. оглы дополнительно пояснил, что в действиях Латипова Р.С. нет состава правонарушения, так как документы он не терял, а за уклонение от выезда из РФ Латипов Р.С. уже привлечен к ответственности другим постановлением суда, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности за отсутствие документов, подтверждающих законность пребывания в РФ, так это будет являться двойным привлечением к ответственности.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С. суду пояснила, что состоит с Латиповым Р.С. в фактических брачных отношениях, у них двое совместных детей. В феврале 2021 года у нее были документы Латипова Р.С. паспорт и миграционная карта, она их взяла, чтобы отдать переводчику, Латипов Р.С. ушел из дома без документов и его задержали. Латипов Р.С. не терял паспорт и миграционную карту, если бы ей сообщили, она привезла бы данные документы сотрудникам полиции и суду. В настоящее время они принимают меры к легализации Латипова Р.С. на территории РФ. Данные события происходили в * году Латипов Р.С. обращался в травматологический пункт за лечением травмы, но протокол в отношении него не составлялся, объяснения не брались, домой к ним никто не приходил *.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся: 1) в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, 2) или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган
3) либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Протоколом об административном правонарушении (л.д 4) сотрудниками полиции в вину Латипову Р.С. вменялись как неподача заявления об утрате паспорта и миграционной карты в соответствующий орган, так и пребывание на территории России в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Однако, в постановлении суда первой инстанции (л.д 19) составляющая часть правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, заключающаяся в неподаче Латиповым Р.С. заявления об утрате паспорта и миграционной карты в соответствующий орган не описана и в неподаче соответствующего заявления об утрате документов Латипов Р.С. не был признан виновным судом первой инстанции.
Кроме того, в настоящее судебное заседание Латиповым Р.С. был представлен и паспорт иностранного гражданина и миграционная карта, утрата которых ему вменялась в вину в протоколе об административном правонарушении.
В связи с чем, постановление суда подлежит изменению и из описательной части постановления суда подлежат исключению выводы суда первой инстанции об утере Латиповым Р.С. в феврале 2019 года документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, а именно паспорта иностранного гражданина и миграционной карты.
Кроме того, судом первой инстанции при описании состава правонарушения, совершенного Латиповым Р.С., заключающемся в нахождении его на территории Российской Федерации в * в отсутствие документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина и подтверждающих право законного пребывания на территории РФ, время совершения правонарушения не уточнено и указано как "в настоящее время", однако, согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д 4), правонарушение выявлено сотрудниками полиции * в * часов * минут, соответственно, по смыслу закона, время выявления длящегося правонарушение правонарушения и является временем его совершения.
В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части времени совершения правонарушения - время правонарушения уточняется как * в * часов * минут.
Изложенные выше изменения в постановление суда первой инстанции не ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Латипова Р.С. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм права.
Как указано выше, часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся: 1) в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, 2) или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган 3) либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В данном случае состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, совершенный Латиповым Р.С., заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Указанный состав надлежащим образом изложен в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции, и подтверждается материалами дела.
Так, согласно миграционной карте, предъявленной суду Латиповым Р.С., он въехал в Россию *, правонарушение выявлено сотрудниками полиции *.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Миграционная карта иностранного гражданина дает ему законное право пребывать на территории Российской Федерации в течение 90 суток подряд, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Таким образом, Латипов Р.С. по миграционной карте от 28.01.2016 года имел законное право находится на территории России в течение 90 суток непрерывно с момента въезда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ может быть продлен лишь по решению федерального органа в сфере миграции.
В связи с чем, по истечении 90 суток с момента въезда в Россию, Латипов Р.С. был обязан продлить срок законного пребывания на территории России либо выехать из Российской Федерации.
Но на момент проверки документов * сотрудниками полиции, у Латипова Р.С. отсутствовали документы, подтверждающие право Латипова Р.С. на пребывание (проживание) в Российской Федерации, так как трехмесячный срок действия миграционной карты истек, а срок законного пребывания на территории РФ Латиповым Р.С. не был продлен в установленном законом порядке, документы о продлении срока законного пребывания на территории РФ Латиповым Р.С. не были получены и у него отсутствовали, что и образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
До настоящего времени Латиповым Р.С. суду не представлено документов, подтверждающих законное пребывание Латипова Р.С. на территории России на момент проверки сотрудниками полиции *.
В связи с чем, в действиях Латипова Р.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, заключающийся в отсутствии у Латипова Р.С. * в 11.10 документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Действия Латипова Р.С. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание Латипову Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Латипова Р.С. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление суда соответствует в том числе и нормам международного права. С учетом всех обстоятельств дела, судом первой инстанции не применено к Латипову Р.С. административное выдворение за пределы РФ.
Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Так, в данном случае, Латипов Р.С. привлечен к ответственности за отсутствие у Латипова Р.С. * в * документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Из постановления Сургутского городского суда от 01.02.2021 года, приобщенного в судебном заседании защитником, следует, что Латипов Р.С. также был привлечён к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу без выдворения за уклонение от выезда из РФ в период * по настоящее время.
Составы правонарушения в данном случае разные, так как образованы разными действиями (бездействиями) Латипова Р.С.: пребывание в РФ в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и невыезд из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации.
В связи с чем, Латипов Р.С. привлечен к ответственности на законных основаниях, а доводы защитника о двойном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы Латипова Р.С. о том, что в отношении него не оформлялись процессуальные документы сотрудниками полиции по настоящему делу *, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно письма главного врача Сургутской травматологической больницы от * (л.д 7), в отделении травматологии в *, находится на стационарном лечении с * иностранный гражданин Латипов Р.С., без документов, удостоверяющих его личность и законность пребывания на территории России (л.д 7).
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д 4), сотрудниками полиции Латипов Р.С. как незаконно пребывающий на территории РФ гражданин был выявлен именно на территории Сургутской травматологической больницы * в *, так как данный адрес указан в протоколе как место выявления правонарушения.
Протокол подписан * самим Латиповым Р.С., также им подписано и объяснение * года (л.д 5).
Так как 03.02.2020 года Латипов Р.С. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении и не находился в это время дома, что следует из письма главного врача от *, соответственно свидетелю С. не могло быть известно, приходили ли в больницу к Латипову Р.С. сотрудники полиции * или нет. В связи с чем, показания свидетеля С. в данной части о том, что в феврале 2020 года в отношении Латипова Р.С. не оформлялись процессуальные документы по делу, суд расценивает критически как пояснения, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела.
В связи с чем, суд считает подтверждённым составление процессуальных документов по данному делу сотрудниками полиции в отношении Латипова Р.С. именно *, а позднее направление дела в суд * сотрудниками полиции, не является каким - либо существенным нарушением процессуального закона, так как Латипов Р.С. привлечен к ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, а сроки направления дела в суд не являются пресекательными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года в отношении Латипова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - изменить:
- исключить из описательной части постановления выводы суда об утере Латиповым Р.С. в феврале 2019 года документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, а именно паспорта иностранного гражданина и миграционной карты;
- уточнить время совершения Латиповым Р.С. правонарушения, заключающегося в нахождении Латипова Р.С. на территории Российской Федерации в * в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации - * в * часов * минут.
В остальной части постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года в отношении Латипова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП - оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка