Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года №12-171/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 12-171/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Рочева Л.Б. на постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рочева Л.Б.,
установил:
06 апреля 2020 года по результатам административного расследования участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району лейтенантом полиции Осташовым А.А. в отношении Рочева Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 03 марта 2020 года с 22 час. 31 мин. до 22 час. 57 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, Рочев Л.Б. в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществил незаконную продажу алкогольной продукции Ермолину С.В.
Дело передано в Ижемский районный суд Республики Коми для рассмотрения по подведомственности.
По результатам рассмотрения дела 08 мая 2020 года судьей районного суда вынесено постановление, которым Рочев Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции; постановлено одну стеклянную бутылку с этикеткой "Водка Удорская" объемом 0,5 литра изъять из оборота с ее последующим уничтожением в установленном порядке.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рочев Л.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, просил снизить размер назначенного судом штрафа, ссылаясь на трудное материальное положение, обусловленное наличием инвалидности, минимальной пенсией, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, явку которых обязательной не нахожу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.
Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).
Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2020 года в период с 22 час. 31 мин. до 22 час. 57 мин. оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Цилемскому району Поздеевым С.Н. произведена проверочная закупка, в ходе которой Рочев Л.Б., находясь по адресу своего проживания: <Адрес обезличен>, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной выше норме, незаконно, без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, осуществил розничную продажу Ермолину С.В. по цене 300 рублей алкогольной продукции в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с надписью на этикетке: "Водка Удорская", с содержанием этилового спирта 40,0%.
Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом (л.д. 5), постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 6), протоколом проверочной закупки (л.д. 8), протоколом личного досмотра Ермолина С.В. (л.д. 10), протоколом осмотра и передачи денежных средств (л.д. 14), протоколом приема и осмотра добровольно выданных предметов (л.д. 15), письменными объяснениями Ермолина С.В., Томилова С.С., Родина К.С., данными ими в ходе административного расследования (л.д.17-19), письменными объяснениями Рочева Л.Б. (л.д. 20-21), заключением эксперта N 815 от 13.03.2020 (л.д. 27-35), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Рочева Л.Б. к административной ответственности по части 1 статьи частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в его действиях события и состава вмененного правонарушения.
Вывод суда о наличии в деянии Рочева Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Рочев Л.Б. не знал о противоправности своих действий, не опровергает объективно установленный судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, факт розничной продажи алкогольной продукции.
Действия Рочева Л.Б. квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем, довод жалобы о несоразмерности назначенного Рочеву Л.Б. административного наказания совершенному правонарушению, со ссылкой на трудное материальное положение, заслуживает внимания.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
Из представленных заявителем в распоряжение суда справки серии МСЭ-2012 N 3036510 от 29.01.2013, квитанции Центра ПФР в Усть-Цилемском районе Республики Коми к поручению N 22067 на доставку пенсий и других социальных выплат от 27.04.2020 следует, что Рочев Л.Б. является инвалидом ... группы по общему заболеванию бессрочно, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 3397,01 руб. и ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 1072,49 руб., иных доходов не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.
Принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, полагаю возможным изменить постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 15 000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рочева Льва Борисовича изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 08 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Рочева Л.Б. - без удовлетворения.
Судья- Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка