Решение Мурманского областного суда от 28 сентября 2020 года №12-171/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 12-171/2020
об административном правонарушении







г. Мурманск


28 сентября 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энерго" Юфа С.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2020 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Энерго" (далее - ООО "Актив-Энерго", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Юфа С.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Утверждает, что ООО "Актив-Энерго" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, Общество не привлекало.
Указывает, что ООО "Актив-Энерго" заключило с индивидуальным предпринимателем А. договор подряда от _ _, по которому последний принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по шпатлеванию и оштукатуриванию стен на объекте заказчика. При этом какой-либо трудовой деятельности в Обществе, в том числе и в должности бригадира А. не осуществлял. Обращает внимание на то, что в своих объяснениях А. подтвердил, что именно он осуществил привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Поскольку Обществом для выполнения указанных работ был заключен договор подряда с иным лицом, необходимость к привлечению к трудовой деятельности (выполнению работ) иностранного гражданина у него отсутствовала. Вышеизложенная позиция юридического лица согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 38-АД17-13, от 01.10.2018 N 18-АД18-51.
В судебное заседание не явился законный представитель ООО "Актив-Энерго" Юфа С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Кударя К.С, поддержавшего жалобу, представителя административного органа Щ., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).
В силу пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что в 11 часов 28 минут _ _ в ходе проведения оперативного профилактических мероприятий сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области по адресу: ..., выявлен временно прибывающий в Российской Федерации гражданин Республики *** Б., _ _ года рождения, который, не имея патента на работу в Российской Федерации в качестве штукатура, осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура (в рабочей одежде производил шпатлевание фасада здания).
Из справки ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от _ _ следует, что гражданин Республики *** Б., является временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином. Состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ..., сроком по _ _. Действительного патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство не имеет, с заявлением для их получения не обращался.
В ходе административного расследования установлено, что на основании гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N * от _ _, заключенного некоммерческой организацией "Ф" (Заказчик) с ООО "Актив-Энерго" (Подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (со сроком на 150 календарных дней с момента подписания договора), Подрядчик, в лице директора Юфа С.Ю., принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома ....
Таким образом, ООО "Актив-Энерго", выполняя на основании договора от _ _ работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома ..., _ _ допустило к трудовой деятельности гражданина Республики *** Б. не имевшего разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности в Мурманской области.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием, для составления уполномоченным должностным лицо _ _ в отношении ООО "Актив-Энерго" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Актив-Энерго" всех зависящих от него мер по соблюдению федерального миграционного законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Актив-Энерго" по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами федерального миграционного законодательства.
При этом судьей обоснованно принято во внимание, что постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от _ _ гражданин Республики *** Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. (л.д.40).
Доводы жалобы связаны с переоценкой, установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Довод в жалобе о том, что гражданина Республики *** Б. к трудовой деятельности Общество не привлекало и к работе не допускало, поскольку _ _ заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем А., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по шпатлеванию и оштукатуриванию стен на объекте заказчика, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из договора подряда * от _ _, он заключен ООО "Актив-Энерго" не с индивидуальным предпринимателем А., а с А., как физическим лицом, которому Обществом созданы условия для работы.(л.д.50, 51)
Согласно материалам дела А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, но не деятельность, связанная со строительно-монтажными работами.
Судьей районного суда правильно принят во внимание пункт 4.18 договора * от _ _, согласно которому привлечение субподрядных организаций ООО "Актив-Энерго" (Подрядчиком), допускается только при получении письменного согласия Заказчика и при условии нахождения таких субподрядчиков в реестре квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в части выполнения соответствующих работ.
С учетом изложенного, ИП А. не мог быть привлечен в качестве субподрядчика по договору * от _ _ и как следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по договору ООО "Актив-Энерго" к Заказчику о согласовании привлечения к выполнению работ на спорном объекте в качестве субподрядчика - ИП А. не обращалось.
Из письменного объяснения А. следует, что с 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Актив-Энерго" в качестве бригадира.
С целью осуществления работ по договору подряда по адресу: ... он собрал бригаду из 11 человек, граждан *** и ***, поскольку в его бригаде не хватало работников, а сроки по выполнению работ истекали. По прибытию всех работников на объект, им были поставлены конкретные задачи каждому, выданы ручные инструменты в виде шпателя, малярного валика, миксера, а также строительные материалы в виде смеси для изготовления шпатлевки, после чего все, в том числе иностранные граждане, приступили к работе. Среди привлеченных им работников был и гражданин Республики *** Б., которого после проверки документов, наряду с другими иностранными гражданами, сотрудники полиции доставили в УВМ УМВД России по Мурманской области, где в его присутствии в отношении иностранных граждан составили административные протоколы.(л.д. 47, 48)
Оснований полагать, указанные объяснения недостоверными не имеется, поскольку А. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Факт трудовых отношений с А. заявитель отрицал, представил копию справки от _ _, согласно которой трудовой договор с А. не заключался и заработная плата ему не выплачивалась (л.д. 106).
Данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает критериям достоверности и допустимости.
Кроме того, установлено, что А., будучи работником ООО " Актив -Энерго" вступившим в законную силу постановлением зам.начальника ОИК УМВ УМВД России по Мурманской области от _ _ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 за допуск к работе гражданина Республики *** Б.
Согласно пунктам 4.16 и 4.19 договора * от _ _ ООО "Актив-Энерго" обязано охранять вверенный объект, и при привлечении рабочей силы, в том числе иностранных граждан или лиц без гражданства обеспечивать соблюдение требований трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, положения договора * от _ _ и обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Актив-Энерго" фактически допустило _ _ к трудовой деятельности на вверенном ему объекте гражданина Республики *** Б., не имевшего разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности, который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура (в рабочей одежде производил шпатлевание фасада здания), чем нарушило требования пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия ООО "Актив-Энерго" независимо от способа оформления правоотношений с гражданином А. (наличие гражданско-правового договора * от _ _ ), свидетельствуют, что А. привлекая иностранных граждан для работы на объекте Общества и обеспечивая их принадлежащими юридическому лицу материалами и инструментами, фактически действовал в интересах последнего использовавшегося труд иностранных граждан.
Правильным является приведенный в постановлении судьи и вывод о том, что допуск к выполнению работ в рамках заключенного государственного контракта посторонних лиц без надлежащего оформления правоотношений с ними и соблюдения его условий, свидетельствует о том, что Общество готово было нести связанные с этим риски, включая риски поручения выполнения работ иностранным гражданам, не имевшим оформленного патента или разрешения.
Содержащиеся в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам, вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, установленные на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению в деле законодательства, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ООО "Актив-Энерго" к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории.
Административное наказание ООО "Актив-Энерго" судьей районного суда назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и того, что Общество является микропредприятием. Размер административного штрафа Обществу назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной нормы. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения назначенного ООО "Актив-Энерго" наказания отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Актив-Энерго", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Юфа С.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка