Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 12-171/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 12-171/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица - дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району Архипова А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленка Михаила Андреевича,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленка М.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела переданы в орган дознания - ПУ ФСБ России по Западному арктическому району в связи с наличием в действиях Коваленка М.А. признаков преступления.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении - дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району Архипов А.С., подал жалобу, в которой полагает вывод судьи районного суда о наличии в действиях Коваленка М.А. признаков состава преступления необоснованным, просит судебное постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Указывает, что в действиях Коваленка М.А. признаков преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующей частью статьи 256 названного Кодекса, указанных в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", не установлено.
Так, в ходе проведения комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий, признаки незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов либо пособничества в ней, в действиях каких-либо конкретных лиц, включая Коваленка М.А., не установлены.
Так же не установлено, что Коваленок М.А., содействовал незаконной добыче (вылову) советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретал, перерабатывал, транспортировал, хранил или сбывал водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию.
Обращает внимание на то, что вышеуказанным обстоятельствам дана правовая оценка в постановлении о приостановлении предварительного расследования (дознания) по уголовному делу, возбужденному по статье 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.
Считает, что на момент рассмотрения данного дела, каких-либо доказательств, указывающих на то, что Коваленок М.А. транспортировал, хранил рыбопродукцию из краба камчатского, незаконно добытого по заранее данному обещанию и был достоверно осведомлен о незаконности добычи (вылова) водных биоресурсов в материалах дела не имелось.
В судебное заседание не явились должностное лицо - дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району Архипов А.С., защитник Коваленка М.А. - Панов С.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя органа административной юрисдикции Бучаеву О.Н., поддержавшую жалобу, Коваленка М.А. и его защитника Висоцкас О.Р., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.
Согласно примечанию к данной статье крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.
Основанием для составления в отношении Коваленка М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 19 часов 30 минут 04 января 2019 года по 05 часов 15 минут 05 января 2019 года маломерное плавательное средство "_ _ ", номер ..., собственником которого является Тененбаум О.А., с находящимися на борту гражданами Говейнович Д.В., Костенко В.Н., Коваленок М.А., находилось в акватории Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации). При этом Коваленок М.А., действуя совместно с Говейнович Д.В. и Костенко В.Н., осуществил хранение, и транспортировку водных биоресурсов в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 15 минут 05 января 2019 года в координатах 69°04-39??СШ 33°19-20??ВД, а также выгрузку 825 комплектов конечностей краба камчатского, упакованных в 26 полипропиленовых мешков белого цвета, чем допустил нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и пунктов 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414.
Согласно заключению эксперта от 16 января 2019 года, для изготовления 825 секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 413 экземпляров краба камчатского, что в сырце составляет 2552,75 кг.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7184 рубля.
Материалами дела установлено, что, причиненный водным биологическим ресурсам ущерб составляет 2966992 рубля (413 х 7184 = 2966992). Причинение ущерба в указанном размере вменено Коваленку М.А. в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении (л.д.172-174).
В связи с изложенным судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации причиненный ущерб является особо крупным размером.
Кроме того, судьей районного суда правильно приняты во внимание разъяснения законодательства, содержащиеся в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ), согласно которым, действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, в действиях Коваленок М.А. усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего уголовного дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.
Кроме того, судьей учтено, что органом дознания - Пограничным управлением ФСБ РФ по западному арктическому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, осуществившего незаконный вылов 1116 особей краба камчатского из вод Баренцева моря в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 25 минут 05 января 2019 года (л.д.164-166), что не препятствует рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Коваленка М.А.
Как усматривается из материалов дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении Коваленка М.А. по данному факту не выносились и оценка его действиям на предмет наличия либо отсутствия в них признаков состава преступления дана не была.
Согласно пункту 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно прекратил производство по настоящему делу и передал материалы дела в орган дознания.
Вывод судьи районного суда, изложенный в оспариваемом постановлении, вопреки доводам должностного лица Архипова А.С. является правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие должностного лица Архипова А.С. с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленка М.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району Архипова А.С., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
