Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2018 года №12-171/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 12-171/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трепашевой П.И. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 19.02.2018 в отношении Смитюха Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 Смитюх Н.Л. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подверг-нут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 6000 рублей за нанесение им (дата) побоев (ФИО)1
Защитник Трепашева П.И. в интересах Смитюха Н.Л. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит выше-указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям допустимости и не образуют достаточную совокупность для признания Смитюха Н.Л. виновным в совершении правонарушения. По мнению защитника, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля ((ФИО)2) в постановлении искажены, к показаниям других свидетелей и потерпевшего следует относиться критически, так как данные лица заинтересованы в исходе дела, и, кроме того, свидетели в судебном заседании были предупреждены не об административной, а об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которому был освидетельствован не потер-певший (ФИО)1, а другое лицо ((ФИО)), иные же приведённые в постановлении документы доказательственного значения не имеют.
В суд автономного округа для рассмотрения поданной жалобы её автор, а также Смитюх Н.Л. и потерпевший (ФИО)1 не явились, при том, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбиратель-ства, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
виновность Смитюха Н.Л. в совершении данного административного правонару-шения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, подтвер-ждаются имеющимися в деле доказательствами, которые являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные дока-зательства приведены в обжалуемом постановлении, при рассмотрении дела по-лучили оценку согласно нормам, содержащимся в статьях 26.2 и 26.11 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновному назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, при производстве по настоящему делу не усматривается.
Приведённые в жалобе на постановление доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, при его рассмотрении вёлся протокол судебного заседания. Существо показаний свидетелей, изложенное в оспариваемом поста-новлении, соответствует показаниям названных лиц, отражённым в протоколе судебного заседания. Замечания на данный протокол никем не подавались и у суда автономного округа не имеется оснований ставить под сомнение полноту и достоверность сведений, отражённых в протоколе. Указание же в протоколе о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует расценивать как техническую ошибку (описку), так как свидетели фактически были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д.142). Такой же очевидной опиской судом автономного округа признаётся указание в оспаривае-мом защитником заключении эксперта от (дата) (номер) об идентификации "(ФИО)" вместо фактически освидетельствуемого (ФИО)1 Из данного заключения видно, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в отношении именно (ФИО)1, в связи с чем названная описка не влияет на относимость и допустимость этого доказательства.
Остальные доводы жалобы касаются непосредственно оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судьёй на основе данных доказательств фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку этих доказательств и обстоятельств. Между тем у вышестоящего суда оснований для такой переоценки не имеется, поскольку проверка настоящего дела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показала, что оно судьёй Мегионского городского суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без существенных процессуальных нарушений упомянутого Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Смитюха Н.Л. судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018, вынесенное в отношении Смитюха Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка