Дата принятия: 26 мая 2015г.
Номер документа: 12-171/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2015 года Дело N 12-171/2015
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 26 мая 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ефимкина А.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимкина А. В.,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 11 сентября 2012 года Ефимкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
26 января 2015 года в Кировский районный суд г.Хабаровска через судебный участок № 19 Кировского района г.Хабаровска поступила жалоба защитника Ефимкина А.В. - Белоусовой Е.Н. на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, в которой содержалось и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Ефимкина А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Ефимкин А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление получено 14 января 2015 года, жалоба подана 21 января 2015 года, следовательно, срок на обжалование не был пропущен, и ходатайство о восстановлении не могло быть предметом разбирательства. Он не называл адрес, указанный в протоколе, так как не присутствовал при составлении протоколов. Не знал о привлечении жены к административной ответственности. В базе ГИБДД не значился лишенным права управления транспортным средством, узнал об этом только 26 декабря 2014 года.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ефимкина А.В., защитника Белову Л.А., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
По настоящему делу об административном правонарушении копия постановления от 11 сентября 2012 года направлена в тот же день по адресу места проживания Ефимкина А.В., указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.30), возвращена за истечением срока хранения и поступила в судебный участок 30 сентября 2012 года (л.д.32).
Вернувшееся в судебный участок почтовое отправление имеет на конверте дату поступления в почтовое отделение, дату возвращения в судебный участок, а также запись об оставлении адресату трех извещений о поступлении на его имя заказного судебного письма, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Принимая во внимание, что копия постановления возвращена в судебный участок 30 сентября 2012 года, то последним днем обжалования являлась среда 10 октября 2012 года, постановление вступило в законную силу 11 октября 2012 года, тогда как жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 21 января 2015 года (л.д.37-40), то есть после вступления постановления в законную силу.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования постановления и отсутствии оснований для его восстановления.
Довод жалобы о том, что срок для обжалования постановления не был пропущен и ходатайство о восстановлении не могло быть предметом разбирательства, отклоняется как надуманный, поскольку названное ходатайство содержалось в жалобе на постановление и было поддержано Ефимкиным А.В. и его защитником в районном суде. Так как постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в судебный участок копии данного постановления, то получение копии постановления после этой даты не свидетельствует о том, что срок его обжалования не пропущен. При этом вышеприведенное разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не противоречит ни нормам КоАП РФ, ни Конституции РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Утверждение Ефимкина А.В. в жалобе о том, что он не присутствовал при составлении протоколов, не называл адрес, указанный в протоколе, и не знал о привлечении жены к административной ответственности, опровергается как его пояснением в районном суде о том, что он знал о составлении в отношении супруги протокола об административном правонарушении, так и объяснением инспектора ДПС ФИО2, согласно которому ... был остановлен автомобиль ... , на ... ; за рулем находилась водитель ФИО1, ... рождения, у которой было установлено состояние алкогольного опьянения; рядом находился владелец автомобиля Ефимкин А.В., ... рождения, на которого был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).
Поэтому показания свидетеля ФИО1 о том, что в момент остановки ... автомобиля под ее управлением муж рядом не находился, признаются недостоверными, поскольку противоречат объяснению инспектора ДПС ФИО2
Причин для оговора Ефимкина А.В. инспектором ДПС ФИО2 не установлено.
Поводов для отмены определения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимкина А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
