Решение от 14 января 2014 года №12-17(1)/2014г.

Дело №12-17(1)/2014 г.                              п. Дубки
    14.01.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Саратовского районного суда Саратовской области                        - Иванов М.В.,
 
    при секретаре                                                                                             - Безруковой Е.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности                                      - Бовть Е.Ю.,
 
    его защитника по доверенности от 10.01.2014 г.                   - Бовть О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бовть Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2013 г. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 15.12.2013 г. Бовть Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Бовть Е.Ю. в своей жалобе по делу просит суд указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение он не совершал, а лишь, без нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), включив указатель поворота и начав притормаживать, совершал маневр правого поворота, когда автобус под управлением ФИО4 сзади ударил его автомобиль. Считает, что инспектор безосновательно вменяет ему нарушение п. 8.4 ПДД РФ, предвзято отнесся к рассмотрению дела, необоснованно доверился противоречивым показаниям водителя автобуса, а также его пассажиров, не учитывая показания самого Бовть Е.Ю. и его жены ФИО3 Кроме того, полагает, что дело незаконного рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, инспектор необоснованного отказал в назначении экспертизы.
 
    В судебном заседании Бовть Е.Ю. и его защитник поддержали доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным выше.
 
    Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, проверив представленные материалы дела, нахожу обжалуемое постановление инспектора подлежащим изменению, по следующим основаниям:
 
    - из представленного материала по делу об административном правонарушении следует, что 15.10.2013 г. в 12-40 час. на 4 км. Вольского тракта, в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле KLAS (Каптива) н/з № Бовть Е.Ю. требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанного автомобиля с попутно движущемся автобусом ПАЗ 4230-02 н/з № под управлением водителя ФИО4;
 
    - из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается расположение транспортных средств по отношению к месту ДТП и границам дорожного полотна, направление движения автомобилей - участников ДТП, направление главной автодороги и наличие прилегающей, длина и направление тормозных следов транспортных средств. Ставить под сомнение отраженные в указанной схеме данные у суда оснований не имеется, поскольку она составлена инспектором ДПС в присутствии двух понятых и водителей - участников ДТП, не оспаривавших на момент составления указанного документа его содержание.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами, на которых инспектор ИАЗ в постановлении от 15.12.2013 г. основывал свой вывод о виновности Бовть Е.Ю.: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП, а также свидетелей - его очевидцев.
 
    Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле KLAS (Каптива) н/з №, осуществлявший перестроение с дальнейшим поворотом направо, должен был действовать с учетом требований п. 8.4 Правил.
 
Так, согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
    Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных требований водитель Бовть Е.Ю. не убедился в безопасности маневра перестроения, что повлекло столкновение с попутным автобусом под управлением ФИО4, двигавшимся без изменения направления движения. Из самого содержания жалобы Бовть Е.Ю. следует, что перед выполнением маневра правого поворота, он опередил указанный автобус и перестроился в среднюю, а затем в крайне правую полосу, после чего почувствовал удар. Сведений о том, что им были предприняты меры к обнаружению и обеспечению безопасного движения попутных транспортных средств, в том числе и автобуса под управлением ФИО4, суду не представлено.
 
    Указанные обстоятельства, подтвержденные при рассмотрении дела объяснениями водителей и свидетелей, позволили без экспертных познаний в области автотехники прийти к выводу о наличии вины в действиях Бовть Е.Ю.
 
    При этом, объяснения ФИО4 и ФИО5, вопреки доводам стороны защиты, в части, непосредственно касающейся события дорожно-транспортного происшествия, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.
 
    Вместе с тем, объяснения Бовть Е.Ю. и О.В. в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как правильно установил инспектор, объективно опровергаются схемой места ДТП и сведениями о деформациях транспортных средств, содержащихся в справке о ДТП, свидетельствующих, что автомобиль под управлением Бовть Е.Ю. непосредственно перед столкновением пересекал крайне правую полосу движения, а не прямолинейно двигался по ней.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволила инспектору ГИБДД сделать правильный вывод о нарушении водителем Бовть Е.Ю. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, а, при таких обстоятельствах, действия Бовть Е.Ю. были верно квалифицированы инспектором по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Кроме того, рассматривая доводы жалобы о нарушении вторым водителем - участником ДТП - ФИО4 правил дорожного движения, суд при рассмотрении настоящего дела не входит в оценку его виновности либо невиновности, поскольку судебное разбирательство проводится в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности - Бовть Е.Ю.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. Лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании водителем Бовть Е.Ю. при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении 15.10.2013 г. наличия его события или назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем несоставление протокола по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим освобождение лица от административной ответственности.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из представленного материала, Бовть Е.Ю. был надлежащим образом извещен инспектором о времени и месте рассмотрения дела (имеется соответствующий рапорт), ходатайств об отложении рассмотрения дела от Бовть Е.Ю. не поступило, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Не доверять имеющимся в деле сведениям об извещении у суда, вопреки доводам защиты, оснований не имеется.
 
    Постановление о привлечении Бовть Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Бовть Е.Ю., что подтверждается его собственноручными подписями в получении.
 
    Административное наказание назначено Бовть Е.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 15.12.2013 г., которым Бовть Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отмене не подлежит, жалоба Бовть Е.Ю. - должна быть оставлена судом без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Как установлено судом при рассмотрении жалобы и усматривается из материалов дела, свидетель ФИО6, чьи объяснения, наряду с другими доказательствами, положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, непосредственно инспектором не опрашивалась, а сообщила о том, что ей известно по делу в телефонном разговоре. Сведений об установлении инспектором её личности, о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний материалы дела, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, не содержат.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Таким образом, ссылка инспектора в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2013 г. на показания (объяснение) ФИО6 не может быть признана законной и обоснованной, а, соответственно, подлежит исключению из обжалуемого постановления.
 
    В остальном, обжалуемое постановление изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 15.12.2013 г., которым Бовть Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на показания (объяснение) ФИО6
 
    В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Бовть Е.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 
    Подлинник решения находится в материале №12-17(1)/2014 г. Саратовского районного суда Саратовской области.
 
    Судья:
 
    Секретарь: