Решение от 06 мая 2014 года №12-171/2014г.

                                            Дело №12-171/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Казань                                    06 мая 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев жалобу Мурзова О.А. на постановление исполняющего обязанности начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзов О.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 12 ОП ПДД РФ о запрете допуска к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с обоснованностью данного постановления, Мурзов О.А. принес на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что он как должностное лицо допуск водителя к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не осуществлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и он находился дома в <адрес>. Водитель Р. не имел путевого листа, сообщил, что на линию его никто не выпускал, автомобиль водитель взял самовольно. Кроме того, оспариваемое постановление принято с нарушением положений КоАП РФ.
 
    Заявитель Мурзов О.А. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Исследовав административный материал, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
 
    Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием для привлечения Мурзова О.А. к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ водителя Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной, которая в силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что заведующий гаражом ОАО «<данные изъяты>» Мурзов О.А., мог быть привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и осознавал, что водитель Р. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.
 
    Данных о том, что Мурзову О.А., как должностному лицу ОАО «<данные изъяты>» было известно о ранее совершенном водителем Р. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    Таким образом, заведующий гаражом ОАО «<данные изъяты>» Мурзов О.А. в рассматриваемом случае, как должностное лицо, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не подлежит административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона этого правонарушения не установлена.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, вынесенное постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мурзов О.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта ОП.12 ПДД – подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Другие доводы Мурзова О.А. изложенные в жалобе суд находит не состоятельными. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мурзова О.А. о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                    М.Г.Макаров