Решение от 26 мая 2014 года №12-171/2014

                                                                                                     Дело № 12-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ульяновск                                     26 мая 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гапонова А.А.,
 
    представителя Гапонова А.А. – Чернявского А.Д.,
 
    при секретаре Комлевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ГАПОНОВА А.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска Оленина И.Г. от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска Оленина И.Г. от 6 мая 2014 года Гапонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.
 
    Гапонов А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию его действий, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в разрешенном месте, где была нанесена прерывистая разметка 1.5 ПДД, после чего стал совершать обгон, однако маневр смог завершить, когда началась сплошная линия дорожной разметки. Полагает, что своими действия нарушил п. 1.3 ПДД, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Кроме того автор жалобы полагает, что мировым судьей неверно учтены данные о его личности, поскольку по месту службы он характеризуется положительно, ранее составленные на него протоколы об административных правонарушениях погашены, в связи с чем они не должны были учитываться при принятии решения по делу и как отягчающее наказание обстоятельство. Также при назначении наказания просит учесть, что транспортное средство является источником его дохода.
 
    В судебном заседании Гапонов А.А. поддержал жалобу в полном объеме, дополнив, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, когда начинал обгон, а пересек сплошную линию, когда закончил обгон и возвращался на свою полосу движения. Поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, поскольку в случае лишения его водительских прав, он не сможет работать, а поэтому не сможет содержать себя и своего малолетнего ребенка.
 
    Также полагает, что мировой судья неверно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное привлечение к административной ответственности, поскольку ранее составленные на него протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, давно погашены, в связи с чем они не могут учитываться при назначении наказания.
 
    Выслушав Гапонова А.А., его представителя Чернявского А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года в 20.30 часов Гапонов А.А., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, совершил обгон нескольких транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки «1.1» ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью.
 
    Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 62 АА № 500569 от 12.03.2014, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому Гапонов А.А., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, совершил обгон нескольких транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки «1.1» ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью;
 
    - рапортом ИДПС 2ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Астахова А.А. о выявленном нарушении Гапоновым А.А. ПДД РФ;
 
    - локализацией дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес>;
 
    - просмотренной в судебном заседании записью диска по данной дорожной ситуации, из которой видно, что водитель автомашины «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, закончил маневр и вернулся на свою полосу дороги, пересекая сплошную линию разметки дороги.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 11.4 указанных Правил обгон запрещен, в том числе, на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
 
    Как видно из схемы к протоколу об административном правонарушении, записи диска, Гапонов А.А., управляя автомашиной, совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки «1.1» ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство не было оспорено и Гапоновым А.А., полагавшим однако, что в данном случае не будет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС 2ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Астаховым А.А., иным документам, приложенным к данному протоколу, у суда не имеется.
 
    Инспектор ДПС 2ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Астахов А.А., остановивший водителя Гапонова А.А. и составивший вышеуказанные документы, является незаинтересованным лицом, на момент составления документов находился при исполнении служебных обязанностей.
 
    Каких-либо оснований не доверять указанному должностному лицу, Гапонов А.А. суду не представил.
 
    Согласно Правилам дорожного движения в РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (в редакции № 316 от 10.05.2010) является запрещающим и означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, к которым не относится транспортное средство под управлением водителя Гапонова А.А.
 
    Доводы жалобы Гапонова А.А. о том, что он начал обгон до начала сплошной линии, и закончил его уже, пересекая сплошную линию разметки дороги ввиду сложившейся дорожной ситуации, а именно из-за двигавшегося впереди него в попутном направлении потока машин, к тому же он не знал данный участок дороги, в связи с чем ему не было известно расположение дорожных знаков на дороге, не могут служить основанием для освобождения Гапонова А.А. от административной ответственности. Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
 
    Линия горизонтальной разметки «1.1» ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах дороги. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Гапонов А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки дороги.
 
    На водителя транспортного средства возложена обязанность по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. На том участке дороги, где Гапонов А.А. совершил обгон транспортного средства, действует требования дорожного знака «Обгон запрещен». Обгон Гапоновым А.А., как видно из схемы, был совершен на опасном участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
 
    При этом, согласно действующему законодательству, не имеет значения то обстоятельство, что водитель начал совершать маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для привлечения к ответственности имеет факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Доводы Гапонова А.А. и его представителя Чернявского А.Д. в судебном заседании о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан участок дороги <адрес> где, якобы было совершено правонарушение, суд оценивает критически, поскольку место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, подтверждается схемой локализации дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес>, а также согласуется с показаниями Гапонова А.А. в судебном заседании относительно места совершения им обгона транспортных средств и выезд на полосу встречного движения. Кроме того, суд также учитывает, что локализация дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги изображена схематично.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях Гапонова А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Приводимые Гапоновым А.А. доводы суд расценивает как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Приложенное к рассматриваемой жалобе Гапонова А.А. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 № 212-АД12-1, а также пояснения Гапонова А.А. и его представителя Чернявского А.Д. о необходимости учесть указанное решение при принятии решения по жалобе, по мнению суда, не имеет преюдициального значения для рассмотрения жалобы Гапонова А.А.
 
    Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гапонова А.А. Протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеются объяснения и подпись Гапонова А.А., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Кроме того, в протоколе имеется отношение Гапонова А.А. по составленному протоколу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Гапонова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    Суд полагает, что административное наказание назначено Гапонову А.А. с учетом имеющихся в деле об административном правонарушении данных о его личности и характера совершенного правонарушения, в том числе учтены отягчающие наказание обстоятельства. Иных сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено.
 
    Пояснения Гапонова А.А. о том, что он опоздал 6 мая 2014 года на судебное заседание, в связи с чем не смог представить мировому судье характеристику, в данному случае, не является основанием прекращения производства по делу, а также основанием для назначения ему иного вида наказания.
 
    При этом суд учитывает, что мировой судья в соответствии с требованиями п.п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Гапонова А.А., который был своевременно и надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье не представил.
 
    Кроме того, суд учитывает, что наказание за содеянное не было назначено Гапонову А.А. в максимальном размере.
 
    При этом, мировым судьей обоснованно учтены административные протоколы за нарушения в области дорожного движения, которые были не погашены на момент совершения данного административного правонарушения.
 
    В связи с чем суд не может согласиться с доводами жалобы Гапонова А.А. о том, что мировым судьей неверно учтены данные о его личности, поскольку по месту службы он характеризуется положительно, ранее составленные на него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, погашены, а иные протоколы за нарушения в области дорожного движения не могут квалифицироваться как однородные, в связи с чем они не должны были учитываться при принятии решения по делу и как отягчающее наказание обстоятельство.
 
    Между тем, согласно действующему законодательству, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или несколькими статьями КоАП РФ.
 
    Также, по мнению суда, не являются основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы о том, что транспортное средство является источником дохода Гапонова А.А. при этом суд учитывает, что наказание ему было назначено в пределах санкции статьи, с учетом изложенных выше данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с изложенным выше, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска законным и обоснованным, а жалобу Гапонова А.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска Оленина И.Г. от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гапонова А.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья:                                                               Л.В. Садыкова