Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 12-171/2014
Дело № 12-171/2014
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2014 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Чиганова СВ, <данные изъяты> на постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 18.07.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 18.07.2014 года Чиганов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), 18.07.2014 года в 19 часов 55 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка, в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства.
Не согласившись с данным постановлением, Чиганов С.В. подал жалобу, где указал, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором без исследования всех обстоятельств, поскольку на самом деле, Чиганов С.В. перевозил ребенка, который был пристегнут ремнем безопасности и сидел на жесткой подушке, позволяющей пристегнуть его ремнем безопасности.
Чиганов С.В. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, Чиганов С.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что изначально не был согласен с позицией инспектора о нарушении им ПДД РФ, но не стал спорить и расписался в постановлении, так как он юридическими познаниями не обладает. Более того, Чиганову С.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он имеет право не освидетельствовать протии самого себя.
Выслушав пояснения Чиганова С.В., изучив материалы дела, следует признать жалобу Чиганова С.В. в части отмены обжалуемого постановления инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Как следует из постановления по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 18.07.2014 года Чиганов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, 18.07.2014 года в 19 часов 55 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка, в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства.
Но в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена вина Чиганова С.В. в совершении данного правонарушения и не дана соответствующая оценка этим доказательствам.
Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В обжалуемом постановлении имеется запись том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Чиганов С.В. не оспаривает, подтвержденная подписью Чиганова С.В.
Эту запись нельзя использовать как допустимое доказательство, исходя из следующего.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Статья 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Из обжалуемого постановления усматривается, что Чиганову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но в постановлении отсутствуют данные о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Поэтому нельзя признать, что при вынесении постановления Чиганов С.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Следовательно, в данном случае в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 18.07.2014 года в отношении Чиганова С.В. является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Чиганова С.В. в ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Чиганова СВ удовлетворить частично.
Постановление по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 18.07.2014 года, о привлечении Чиганова СВ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Чиганова СВ направить в ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья: А.Х. Галиев.
Административное решение не вступило в законную силу.
