Решение от 08 апреля 2014 года №12-171/2014

                                                                                       Дело № 12-171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    8 апреля 2014 года                                                                            город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Константинова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Константинова И.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Константинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи Константинов И.А. не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион он не находился. Данным транспортным средством управлял собственник автомобиля - А. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель З., однако должная оценка данным показаниям судом не дана. Также, несмотря на его неоднократные ходатайства, судом не были допрошены очевидцы правонарушения Б. и А., а также свидетель А. Кроме того, при вынесении постановления не была осмотрена видеозапись, предоставленная сотрудником полиции. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Константинов И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением А. Двигались они по <адрес>. В тот момент, когда сотрудники ДПС попытались остановить автомобиль, А. продолжил движение и свернул во двор, где они с А. решили поменяться местами. Когда подъехали сотрудники ДПС он находился со стороны водителя, а не на водительском месте. Несмотря на это, именно его сотрудники ДПС пригласили в служебный автомобиль. В это время А. бегал вокруг автомобиля сотрудников ДПС, выкрикивая при этом, что именно он управлял автомобилем, а затем разбил на служебном автомобиле сотрудников ДПС стекло. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не являлся водителем.
 
    Инспектор ДПС Коновалов И.А., представивший удостоверение ВГГ № в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей вместе с ИДПС Ш. На перекрестке <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, на требование ИДПС Ш., водитель указанного автомобиля не остановился, и продолжил движение, в связи с чем, они начали его преследование. Через некоторое время указанный автомобиль остановился во дворе дома по <адрес> Он подошел к автомобилю, из которого с места водителя вышел Константинов И.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Также в автомобиле <данные изъяты> находился пассажир А., у которого также имелись признаки алкогольного опьянения. Константинов И.А. был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. Во время составления протоколов в отношении Константинова И.А., А., будучи недовольным их действиями разбил стекло в служебном автомобиле ДПС. Константинов И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в присутствии двух понятых, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Одним из оснований для направления Константинова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Выслушав Константинова И.А., инспектора ДПС, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут Константинов И.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В протоколе о направлении Константинова И.А. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Константинова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).
 
    Направление водителя транспортного средства Константинова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: Б. и А., которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
 
    Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Константинов И.А. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи в составленных документах он отказался.
 
    Кроме этого факт совершения Константиновым И.А. данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей вместе с Коноваловым И.А. На перекрестке <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого на его законное требование остановиться, продолжил движение, в связи с чем, они начали его преследование. Во дворе дома по <адрес> указанный автомобиль остановился, за его управлением находился Константинов И.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Константинову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, действия Константинова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Константинова И.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял им, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС Коновалова И.А. и Ш., которые указали, что именно водитель Константинов И.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и материалам дела у суда не имеется, так как они согласуются между собой и не вызывают никакого сомнения в своей подлинности. Оснований для оговора Константинова И.А. сотрудниками ДПС не усматривается. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается, их показания согласуются с письменными материалами дела.
 
    Также меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Константинову И.А. именно как к водителю транспортного средства.             
 
    При этом Константинов И.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения по факту обстоятельств административного правонарушения содержащихся в протоколе об административном правонарушении, однако он отказался от подписи всех протоколов, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
 
    Мировым судьёй по ходатайству Константинова И.А. был допрошен свидетель З., показания которого подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами.
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, присутствующие при составлении протоколов Б. и А., а также свидетель А. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову понятых и свидетеля для их допроса, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. В связи с этим дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения настоящего дела по существу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его и еще одного водителя, быть понятыми, пояснив, что водитель автомобиля <данные изъяты> отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у него имеются признаки опьянения. Пройдя с сотрудником полиции к служебному автомобилю, он увидел, что из автомобиля <данные изъяты> выбежал гражданин (А.) и разбил битой лобовое стекло автомобиля сотрудников ДПС. Кто находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>, он не видел. Со слов родителей А. ему стало известно, что транспортным средством управлял их сын. В его присутствии сотрудники полиции кому-то предлагали пройти медицинское освидетельствование, но кому именно он не знает, так как было очень много народу. После чего он подписал протоколы и уехал.
 
    То обстоятельство, что понятой Б. указал, что за управлением автомобиля находился А., о чем ему стало ему известно со слов родителей последнего, не может служить основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протоколов уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, отстранение Константинова И.А. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии двух понятых Б. и А., которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не сделали.
 
    Исследованная в судебном заседании запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не опровергает установленных обстоятельств, совершения Константиновым И.А. административного правонарушения.
 
    В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Константинова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Константинову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Константинова И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Константинова И.А. оставить без изменения, а жалобу Константинова И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 8 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья          С.Г. Язынина