Решение от 21 апреля 2014 года №12-171/2014

Дело №12-171/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    *** 2014 года г. Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Пулатова З.И., рассмотрев жалобу Волкова Р.В., *** года рождения, уроженца г. Х., зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Н. д. *** кв. *** проживающего по адресу: г. Псков, ул. И., д. ***, кв. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ***.2014 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    18.03.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Волков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 02 месяца.
 
    Установлено, что 28.02.2014 в 12ч.25мин. у дома № *** по улЛ. в г. Пскове, Волков Р.В., управляя автомобилем Ш., г.р.з. ***, в нарушение пункта 2. 5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Волков Р.В. обжаловал его в Псковский городской суд, указав, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно мировым судьей не приняты его объяснения по вопросу произошедшего, не исследована видеозапись в судебном заседании, судьей не учтено то обстоятельство, что ранее он к административном ответственности не привлекался, кроме того, совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем судья мог ограничиться объявлением устного замечания.
 
    В судебном заседании Волков Р.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Потерпевший Гаврин В.А. с доводами жалобы не согласился, подтвердив обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.
 
    Представитель ГИБДД полиции при УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. пояснила, что Волков Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, назначенное судьей наказание отвечает целям и задачам, указанным в КоАП РФ, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения, а также объяснений свидетелей, потерпевшего. Судьей всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и пояснениям Волкова Р.В., отрицающего факт ДТП, как способу ухода от ответственности.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2014 Волков Р.В., управляя автомобилем Ш. г.р.з***, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 4).
 
    В своих объяснениях, данных в протоколе, Волков Р.В. пояснил, что не заметил как задел автомобиль, и уехал.
 
    В протоколе судебного заседания зафиксированы объяснения Волкова Р.В, который пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, возможно, выезжая с парковки, не оценив расстояние до автомашины потерпевшего, задел ее, однако удара не почувствовал.
 
    При рассмотрении жалобы Волков Р.В. дал аналогичные объяснения.
 
    Доводы Волкова Р.В. о нарушении мировым судьей норм процессуального права опровергаются материалами дела, так как его объяснения имеются в протоколе судебного заседания, каких-либо искажений судьей не допущено.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
 
    Довод Волкова Р.В. о том, что судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтена видеозапись, доказывающая его невиновность, судом не принимается по причине технической невозможности ее исследования в судебном заседании, кроме того, указанная запись судом просмотрена и подтверждает совершение Волковым Р.В. ДТП с участием автомашины Гаврина В.А. при обстоятельствах, установленных мировым судьей.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
 
    Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного Волковым Р.В. правонарушения, личность виновного, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем Волкову Р.В. назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Суд не принимает доводы Волкова Р.В. о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, поскольку малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу других лиц, оснований для признания его малозначительным не имеется.
 
    С учетом изложенного жалоба Волкова Р.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ***.2014 по делу № 5-204/38/2014 в отношении Волкова Р.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волкова Р.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.
 
    Судья :.З.И. Пулатов. В порядке надзора не пересматривалось.