Решение от 03 сентября 2014 года №12-171/2014

Дело № 12-171/2014 Р Е Ш Е Н И Е
03сентября2014г.       г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Т.А.Фиминой
 
    с участием Аксенова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииАксенова А.А.,
 
    по жалобе Аксенова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <дата>.Аксенов А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в ***.с лишением права управления транспортными средствами *** за то,что <дата>.у <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-211240государственный регистрационный знак № состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Аксенов А.А.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу,т.к.доказательства его вины являются недостаточными,частично не доброкачественными и противоречивыми.Обьяснения инспектора ДПС П.мировым судьей положены в основу постановления,однако инспектор заинтересован в исходе дела.В тоже время суд не принял во внимание показания свидетелей В.,Г.и Н.,которые подтвердили,что он находился в трезвом состоянии,то,что сотрудник ГИБДД угрожал ему тем,что если он не подпишет протокол,то автомобиль заберут на штрафную стоянку.Свидетель К.также подтвердил,что он не хотел подписывать документы,просил о проведении экспертизы.Он просил сотрудника ГИБДД провести медицинское освидетельствование,поскольку не был согласен с результатом освидетельствования.Считает,что его вина не доказана.
 
    В судебное заседание явился Аксенов А.А.
 
    Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> П.в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Аксенову А.А.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения Аксенова А.А.,не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица,составившего протокол об административном правонарушении,судья определил дело рассмотреть в отсутствие лица,составившего протокол об административном правонарушении,извещенного о дне рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.
 
    В судебном заседании Аксенов А.А.доводы жалобы поддержал и пояснил,<дата>.возвращался из кафе,где выпивал безалкогольное пиво.На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД,которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест.Он согласился,продул в прибор и пошел к машине,но его в этот момент его инспектор попросил еще раз продуть в прибор,что он и сделал.Показания прибора были положительными и инспектор стал оформлять документы.Он не хотел их подписывать,т.к.был трезв,но инспектор пригрозил,что автомобиль заберут на стоянку.
 
    Выслушав Аксенова А.А.,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
 
    В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ(в ред.Федеральногозакона от23.07.2013N196-ФЗ вступившей в силу с1.09.2013г.) управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Аксенов А.А.<дата>.у <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-211240государственный регистрационный знак № состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).
 
    Вина Аксенова А.А.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении №.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Аксенова А.А.(л.д.5),
 
    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <дата>
 
    -актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в соответствии с которым у Аксенова А.А.установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,56мг/л.,с результатами освидетельствования Аксенов А.А.был согласен,о чем написал собственноручно и удостоверил своей подписью (л.д.7,л.д.8),
 
    -свидетельством о поверке № прибора «Алкотест6810»,заводской номер №,которое действительно <дата>
 
    -видеоматериалом,который имеется в материалах дела.
 
    Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Аксенова А.А.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.
 
    Личная заинтересованность сотрудника ДПС П.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Аксеновым А.А.и указанным сотрудником ДПС также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении Аксенова А.А.составлялись инспектором,заинтересованным привлечь Аксенова А.А.к административной ответственности,не имеется.
 
    Доводы жалобы Аксенова А.А.о том,что инспектор ДПС П.заинтересован в исходе дела,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку Аксеновым А.А.не представлены суду доказательства подтверждающие заинтересованность инспектора в исходе дела,кроме того,выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать,что он заинтересован в исходе дела.
 
    Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке,которые были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,имело достаточные основания полагать,что Аксенов А.А.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать,что Аксенов А.А.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством,и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Аксенова А.А.на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.Проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,в присутствии понятого и с использованием Алкотеста.
 
    Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аксеновым А.А.воздухе являлось значительным-0,56мг/л и освидетельствованием установлено,что он (Аксенов А.А.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
 
    Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аксенов А.А.не высказал,напротив,в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.
 
    В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы Аксенова А.А.о том,что инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование,поскольку он (Аксенов) был не согласен с результатами освидетельствования,являются несостоятельными,поскольку как установлено в судебном заседании Аксенов А.А.пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения,собственноручно в акте освидетельствования сделал запись,что с результатом освидетельствования согласен,в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подлежал.
 
    При этом суд учитывает,что замечаний к составленным инспектором ДПС П.документам в отношении Аксенова А.А.последний не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов Аксеновым А.А.при их составлении не оспаривалось.
 
    Доводы жалобы Аксенова А.А.о том,что мировой судья в основу постановления положил частично недоброкачественные и противоречивые доказательства является несостоятельными,поскольку протокол об административном правонарушении,протокол об отстранении от управления транспортным средством,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,сделаны выводы о виновности Аксенова А.А.в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам Аксенова А.А.
 
    Необходимо отметить,что доводы жалобы Аксенова А.А.в основном сводятся к переоценке доказательств,а именно к переоценке показаний свидетелей,которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    Наказание Аксенову А.А.назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Сроки давности привлечения Аксенова А.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено,в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
                                                                                  р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении Аксенова А.А. оставить без изменения,а жалобу Аксенова А.А. без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***