Решение от 28 августа 2014 года №12-171/2014

Дело № 12-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «28» августа 2014 г. г. Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области -Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Горякина И.Ю., действующего в интересах Тропицына Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Тропицына Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Тропицын Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
 
    С вынесенным мировым судьей постановлением от <дата> Тропицын Д.С. не согласился, в связи с чем, его представителем была подана жалоба. В жалобе представитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что нашел достаточное подтверждение факта невыполнения водителем Тропицыным Д.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С этим выводом нельзя согласиться. В судебном заседании Тропицын Д.С. пояснил, что не подписывал протокол об административном правонарушении и иные документы, представленные суду, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции не предлагали ему проходить медицинское освидетельствование. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд не удовлетворил, не были допрошены сотрудники полиции, составлявшие протокол об административном правонарушении в отношении Тропицына Д.С., следовательно в ходе судебного разбирательства не была доказана вина Тропицына Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
 
    Явившейся в судебное заседание Тропицын Д.С. свою вину в совершенном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал.
 
    Адвокат Горякин И.Ю. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 04 часа 00 минут в городе<адрес> <адрес> водитель Тропицын Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Тропицын Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
 
    Суд находит Постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № законным, а жалобу представителя Тропицына Д.С. - необоснованной.
 
    В основу доказательств вины Тропицына Д.С. мировым судьей правильно положены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д. 3); объяснения понятых <данные изъяты> (л.д. 9-10) в которых понятые при составлении материалов дали пояснения о том, что Тропицыну Д.С. от которого исходил сильный запах алкоголя, было предложено сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого водитель Тропицын Д.С. отказался; рапорт инспектора ДПС <данные изъяты>л.д. 11); список имеющихся у Тропицына Д.С. однородных административных правонарушений (л.д.12), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> года (л.д.7), результатами исследования (л.д.6) в которых Тропицын Д.С. поставил свои подписи, исследование проходило в присутствие понятых <данные изъяты> Исследован протокол об административном правонарушении от <дата> года.
 
    Кроме того, административный материал соответствует требованиям действующего законодательства, протокол содержит все необходимые условия.
 
    Судом первой инстанции данные доказательства получили обоснованную оценку, рассмотрены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких либо обоснованных доводов о невиновности Тропицына Д.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суду не представлено.
 
    Из указанных доказательств объективно следует, что вина Тропицына Д.С. доказана полно и объективно. Судом правильно установлено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Тропицына Д.С. справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, а жалобу представителя Тропицына Д.С. - не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Тропицына Д.С. оставить без изменения, а жалобу представителя Тропицына Д.С., адвоката Горякина И.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья: Е.Ю. Никитушкина