Решение от 25 апреля 2014 года №12-171/2014

    Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 25 апреля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты>» (далее БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» Соколовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19 марта 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» обвинялось в том, что не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору об устранении нарушений в области пожарной безопасности, а именно: не заменён люк выхода на кровлю размером менее 0,6х0,8 м. с пределом огнестойкости менее EI-30.
 
        Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания. Однако, финансирование государственного учреждения осуществляется его учредителем – Департаментом образования Администрации г. Омска, на неоднократные просьбы для выделения необходимых финансовых средств, денежные средства не выделялись.
 
        Представитель ОНД ЦАО г. Омска обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для прекращения производства по делу.
 
        В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» просила постановление мирового судьи оставить без изменения. БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, собственных средств, как для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, так и для уплаты штрафа не имеет. По вопросу выделения денежных средств для устранения нарушений с учредителем – департаментом образования Администрации города Омска, который является и главным распорядителем бюджетных средств, велась переписка по вопросу финансирования работ для выполнения предписания, однако средства выделены не были. Сделан сметный расчёт для установки люка для размещения муниципального заказа. Ранее приглашённые исполнители без предоплаты выполнять работы отказались.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Учредителем БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Соколова Г.В., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств. Учредитель сообщил о том, что проведение необходимых работ включено в бюджетную заявку департамента на 2014 год.
 
    Ряд нарушений, выявленных ранее, Учреждением самостоятельно устранен.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.
 
    Как следует из представленных материалов, имеющееся нарушение требует значительных финансовых средств, которых Учреждение не имеет. Доказательств того, что БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», воспитывающее детей, имело возможность для устранения выявленных нарушений, в деле не представлено, в связи с чем суд полагает что вина Учреждения в неисполнении предписания отсутствует.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19 марта 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска - без удовлетворения.
 
 
    Судья С.В. Тарабанов