Решение от 04 июня 2014 года №12-171/2014

         дело № 12-171/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нефтеюганск                                                                    04 июня 2014 года                                                            
 
             Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
 
    с участием:
 
    защитника заявителя Нурмухаметова Ф.С. - Садриева А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Нурмухаметова Фаниля Суфияновичана постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 22 апреля 2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 22 апреля 2014г. Нурмухаметов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он, 24 марта 2014 года, около 10-30час., на 1км автодороги «Подъезд к п. Сингопай» Нефтеюганского района ХМАО - Югры, управлял автомобилем (иные данные) гос.№ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.
 
    Не согласившись с постановлением, Нурмухаметов обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования прибором Кобра, он просил сотрудников ДПС показать ему паспорт на прибор и документы на предмет поверки, в чем ему было отказано; при проведении проверки ему предлагалось дуть в прибор более трех раз, прибор показывал низкий результат и ему приходилось повторять это; при проведении проверки он сидел в автомашине ГИБДД, свидетели находились не рядом с ним, а на улице, их ознакомили с результатами тестирования уже по окончании освидетельствования, чем грубо нарушили его гражданские права.
 
    Заявитель Нурмухаметов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
              В судебном заседании защитник Нурмухаметова Ф.С. - Садриев А.Х., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
 
    Вина в нарушении п. 2.7 ПДД Нурмухаметовым и совершении тем самым административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 24 марта 2014 года, на 1км автодороги «Подъезд к п. Сингопай» Нефтеюганского района ХМАО - Югры, заявитель управлял т\с в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный при составлении протокола Нурмухаметов показал, что накануне пил спиртное, утром 24 марта поехал на дачу (л.д. 1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых, правонарушитель, на месте задержания, в присутствии двух понятых, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра», в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,266 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого правонарушитель согласился, о чем собственноручно внес соответствующие записи в акт освидетельствования и чек алкометра (л.д. 4-5);
 
    письменными объяснениями понятых И В.Я. и И А.В. из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Нурмухаметова на месте задержания. В их присутствии инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, с чем заявитель согласился (л.д. 8,9).
 
    Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Наличие алкогольного опьянения у заявителя установлено с использованием специализированного средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № 001273, о чем прямо указано в «Акте освидетельствования …» (л.д. 5).
 
    Согласно свидетельства о поверке № (л.д. 9), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № поверен 08 декабря 2013г. со сроком действия до 08 декабря 2014г., и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.
 
              Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, голословны и своего подтверждения не нашли. Ни в одном из вышеописанных процессуальных документов ни заявитель, ни понятые на данное обстоятельство не указали, хотя имели для этого реальную возможность.
 
               Анализируя предоставленные доказательства, суд не соглашается с доводами Нурмухаметова о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
 
              Факт управления Нурмухаметова транспортным средством подтверждается вышеописанными доказательствами. Освидетельствование Нурмухаметова на наличие опьянения проведено с соблюдением всех требований административного законодательства.
 
    Действия Нурмухаметова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что Нурмухаметов привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Нурмухаметова на постановление мирового судьи необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 22 апреля 2014 года в отношении Нурмухаметова Фаниля Суфияновичаоставить без изменения, жалобу Нурмухаметова Ф.С. - без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
 
                                 Судья                                                   подпись                                
 
    Верно                     Судья                                                    Хуснутдинов Ф.Ф.