Решение от 31 июля 2014 года №12-171/2014

    Дело № 12-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля 2014 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя Кубышкина А.А., переводчика ООО «Гарантия права» Шакаровой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саттарова Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 13 мая 2014 года о привлечении Саттарова Г.Х. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 13.05.2014 года Саттаров Г.Х. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Представитель Саттарова Г.Х. Кубышкин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за № №, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Саттарова Г.Х., являющегося иностранным гражданином и не владеющим русским языком, на переводчика и защитника. Кроме того, запись в протоколе об административном правонарушении о задержании автомобиля, которым управлял Саттаров Г.Х. с признаками алкогольного опьянения, отсутствует.
 
    Само направление на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, проводилось с нарушением «Правил освидетельствования…», поскольку Саттаров Г.Х. не был проинформирован о процедуре освидетельствования, не был представлен паспорт прибора, которым ему якобы предлагали взять пробу выдыхаемого воздуха, не было представлено наличие пломбы на приборе, а также свидетельство о поверке, что свидетельствует о том, что прибора у инспекторов ДПС в наличие не было.
 
    Допрошенные понятые в суде Безик А.М. и Куликова Н.В. пояснили, что их просто попросили расписаться в бумагах. Однако, данному обстоятельству, мировым судьей соответствующая оценка не дана.
 
    В судебном заседании Саттаров Г.Х., с участием переводчика Шакаровой З.Ш., его представитель Кубышкин А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
 
    Заслушав заявителя, его представителя, свидетеля Безик А.М., допрошенного по ходатайству представителя Кубышкина А.А., изучив материалы дела, судья находит подлежащим отмене данное постановление по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Саттаров Г.Х., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> с признаками опьянения, где у дома № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям:
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником полиции на месте, не признается административно наказуемым и является лишь основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, вмененного Саттарову Г.Х., описано с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В нем, в частности, указано, что Саттаров Г.Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Однако требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие судить о том, что водителю Саттарову Г.Х. предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование с помощью специального технического средства.
 
    Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у водителя внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Саттарову Г.Х. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.
 
    Отказ водителя Саттарова Г.Х. от прохождения медицинского освидетельствования «якобы» сделан в присутствии двух понятых Куликовой Н.В. и Безик А.М., допрошенных мировым судьей в судебном заседании.
 
    По ходатайству представителя Кубышкина А.А. данные лица были повторно вызваны при рассмотрении жалобы Саттарова Г.Х., как и инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Струнин М.Н. и Горохов А.В., которые дважды в суд не явились.
 
    Так, свидетель Безик А.М. дал суду аналогичные показания, показаниям, данным в мировом суде. При этом также пояснил, что водитель, в отношении которого составлялся протокол, сидел на заднем сиденье за сиденьем водителя полицейского автомобиля. По внешнему виду сказать, что он был в состоянии алкогольного опьянения, Безик А.М. не может. Сам момент предложение пройти медицинское освидетельствование помнит смутно, поскольку его попросили расписаться в протоколах, «вроде инспектор вполоборота головы к водителю спросил, тот ему жестом что-то ответил». При нем молодой человек, в отношении которого составлялись документы, не говорил. Сам он расписался и ушел.
 
    Данные показания идентичны показаниям свидетеля Куликовой Н.В., данным в мировом суде «она просто расписалась в соответствующих протоколах и поехала дальше». При этом в суд апелляционной инстанции Куликова Н.В. не явилась.
 
    В соответствии с ч.4 ст.28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
 
    Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).
 
    В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту.
 
    Мировым судьей установлено и это нашло отражение в постановлении, что Саттаров Г.Х. русский язык понимает, но не полностью, говорить затрудняется, писать не может, читать может с трудом.
 
    Факт того, что Саттаров Г.Х. на примитивном уровне понимает русский язык, подтвердил и переводчик Шакарова З.Ш., не заинтересованное в исходе дела лицо.
 
    Согласно ксерокопии паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д.<данные изъяты>), Саттаров Г.Х. является гражданином Узбекистана, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разрешено временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Саттарова Г.Х. русский язык преподавали до 4-го класса.
 
    При этом какой-либо отметки в протоколе об административном правонарушении о том, что русским языком Саттаров Г.Х. владеет и не нуждается в переводчике, не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей каждый раз приглашался переводчик, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ переведено на узбекский язык.
 
    Таким образом, у суда вызывает сомнение тот факт, что Саттаров Г.Х. при написании в протоколах «отказываюс» понимал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Саттаровым Г.Х. п.2.3.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину Саттарова Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности его вины материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Саттарова Г.Х. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Саттарова Г.Х. состава указанного административного правонарушения
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
 
    Судья -                                    И.Ю.Копкина