Решение от 09 апреля 2014 года №12-171/2014

№ 12-171/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             09 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Поперечной (Козловой) А.Н. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Поперечной (Козловой) А.Н., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поперечная (Козлова) А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты, находясь по <адрес> нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществила остановку автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Поперечная (Козлова) А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поперечная (Козлова) А.Н. с постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
    В постановлении о наложении административного штрафа не указано, что ее автомобиль создавал препятствия и мешал движению других автомобилей или пешеходов. Следовательно, если автомобиль не создавал никаких препятствий, то и не нужно было его перемещать.
 
    Кроме этого, согласно п. 147.1 приказа от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется. То есть когда она подошла к машине могла устранить причину задержания, предоставив документы, но слушать ее не стали.
 
    Также при задержании транспортного средства ей не был выдан акт осмотра задержанного транспортного средства, что также по ее мнению является нарушением.
 
    Поперечная (Козлова) А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ею была запрошена схема дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе <адрес> возле домов <адрес> и <адрес>. Исходя из данной схемы, в том месте, где была эвакуирована ее автомашина, знака, запрещающего стоянку автомобилей нет. Там стоит только знак «въезд запрещен» и его можно увидеть только со двора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Поперечную (Козлову) А.Н., поддержавшую доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий. Автомобиль «Nissan Note» находился в зоне действия данного знака, и его действие не заканчивалось при выезде из двора.
 
    Факт нарушения Поперечной (Козловой) А.Н. требований дорожного знака 3.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью нарушения.
 
    Довод жалобы о том, что Поперечная (Козлова) А.Н. могла устранить причину задержания, предоставив документы на автомобиль, не может служить основанием для отмены постановления, так как началом перемещения транспортного средства следует считать момент поднятия транспортного средства с земли, а не момент нахождения транспортного средства на эвакуаторе.
 
    В данном случае транспортное средство Поперечной (Козловой) А.Н. во время ее выхода на улицу уже было перемещено, и находилась на эвакуаторе. Таким образом, предоставление документов на транспортное средство после начала перемещения не является устранением причины задержания.
 
    Кроме того, согласно протоколу задержания, автомобиль Поперечной А.Н. был передан ответственному за него лицу – ФИО5
 
    Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Тюменской области № 46 от 07.06.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента подписания акта осмотра задержанного транспортного средства лицом, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств.
 
    Этим же законом предусмотрен порядок выдачи задержанного транспортного средства. Из чего следует, что на момент вынесения протокола задержания и подписания акта осмотра, сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не имел права давать распоряжения, ответственному за хранение автомобиля лицу.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поперечной (Козловой) А.Н., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поперечной (Козловой) А.Н. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    Судья А.Д. Ильин