Решение от 27 марта 2014 года №12-17(1)/2014

Дело № 12-17(1)/2014
 
Решение
 
    27 марта 2014 года
 
г. Вольск
 
    Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ванягина М.П., его защитника - адвоката Одинокова Р.А.,
 
    рассмотрев жалобу Ванягина М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 17.12.2013 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 17.12.2013 года Ванягин М. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    От Ванягина В.П. для рассмотрения в Вольский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку он автомобилем не управлял, сама процедура прохождения освидетельствования была нарушена, материал инспектором ГИБДД составлен с существенными нарушениями, поскольку в материале указаны одни понятые, а процессуальные действия фактически проводились в присутствии других.
 
    В судебном заседании Ванягин М.П. и защитник доводы поддержали.
 
    Ванягин М.П. показал, что автомобилем не управлял, а находился в нём со знакомой женщиной, разговаривали. Подошли сотрудники ДПС, потребовали документы. Провели в служебный автомобиль, где он продышал в трубку. Просил отвезти в ЦРБ, но ему отказали. Сотрудник ДПС сказал, что у него допустимая норма. Спиртное Ванягин М.П. не употребляет, так как болен сахарным диабетом. В акте освидетельствования и в протоколе он собственноручно написал «согласен», поскольку был введён в заблуждение сотрудником ДПС, пояснившим, что у него всё в норме.
 
    Защитник просил производство прекратить, поскольку Ванягин М.П. был введён в заблуждение сотрудниками ДПС относительно результатов освидетельствования, тем самым был лишён возможности проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    В ходе судебного рассмотрения жалоб допрашивались свидетели Р., М., Е..
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД по Вольскому району Саратовской области Р., пояснил, что им составлялся административный материал в отношении Ванягина М.П., который управлял автомобилем «Ока» в гаражном массиве п. Сенной Вольского района. У автомобиля была неисправна передняя фара, за что Ванягин М.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В автомобиле с Ванягиным М.П. находилась гражданка, которая сразу ушла. При общении с Ванягиным М.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем с его согласия он прошёл освидетельствование на месте. Понятых для освидетельствования останавливал инспектор М.. Первые понятые, чьи данные внесены в административный материал, К. и Д. спешили на работу, в связи с чем было принято решение их отпустить и привлечь других понятых. Освидетельствование проводилось в присутствии новых понятых, чьи данные были записаны в рапорт, так как в протоколе не было места. Ванягин М.П. не отказывался от результатов освидетельствования и не требовал проведения медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования свидетель указал, что установлена допустимая норма алкогольного опьянения, так как результат освидетельствования был достаточен для составления протокола. Протокол был составлен уже в 22 часа, так как свидетель дежурил и в связи с неисправностью рации и нерабочим временем РЭО у него не было возможности получить сведения о наличии у Ванягина М.П. права на управление транспортным средством.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД по Вольскому району Саратовской области М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при составлении административного материала в отношении Ванягина М.П., который управлял автомобилем «Ока» в гаражном массиве п. Сенной Вольского района. У автомобиля была неисправна передняя фара, за что Ванягин М.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При общении с Ванягиным М.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он останавливал понятых для освидетельствования. Первые понятые, чьи данные внесены в административный материал, К. и Д., спешили на работу, в связи с чем их отпустили и он остановил других понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения. Участвовал второй понятой. Ванягин продул прибор и согласился с показаниями. От него исходил слабый запах алкоголя. Показания прибора были больше допустимой нормы. Нигде свидетель не расписывался.
 
    При производстве у мирового судьи свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения. Участвовал второй понятой. Гражданин продул прибор и согласился с показаниями. Рядом находился автомобиль «Ока». Нигде свидетель не расписывался, однако его данные были записаны сотрудниками ДПС.
 
    Выслушав объяснения Ванягина М.П., выступление защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ванягин М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.
 
    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.
 
    О наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, указано в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Указанный акт необходимо оценивать в совокупности с рапортом ИДПС Р. относительно обстоятельств проведения освидетельствования в отношении Ванягина М.П. и привлечения к данному действию понятых, а также с показаниями ИДПС Р., понятых Е. и К..
 
    Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о законности действий ИДПС Р. по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ванягина М.П., как фактически произведённых с участием понятых, являющихся общественным гарантом правомерности совершённых при них указанного процессуального действия.
 
    При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.
 
    Указание в акте в графе «результат освидетельствования» сведений о том, что установлена допустимая норма алкогольного опьянения, следует также расценивать в совокупности с показаниями прибора алкодиагностики - 0,194 мг/л, что свидетельствует о нахождении Ванягина М.П. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения. Ванягиным М.П. никаких возражений относительно указанных результатов заявлено не было. Никаких препятствий к даче письменных пояснений Ванягину М.П. не чинилось. Более того, Ванягин М.П. собственноручно написал в указанных документах «согласен», что расценивается как согласие в результатами проводимых с его участием действий.
 
    Следовательно, при отсутствии возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС был правомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без направления лица для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку расценивается как способ защиты.
 
    Суд также соглашается с выводом мирового судьи относительно непринятия в качестве доказательства невиновности показаний свидетеля Х., как не опровергающие факт управления Ванягиным М.П. в указанные в протоколе время и месте транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Ванягина М.П., которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми следует признать состояние здоровья Ванягина М.П., фактическое признание им вины на досудебной стадии, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.
 
    Отдельные незначительные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Ванягина М.П., на вывод о виновности последнего в совершённом административном правонарушении не влияют.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ванягина М. П. оставить без изменения, а жалобу Ванягина М.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после оглашения.
 
    Судья          Д.Н. Лештаев